(Hr. Plemper) Herzlich willkommen, meine Damen und Herren,
zur Regionalkonferenz Hamburg – Schleswig-Holstein
in der Umsetzungsbegleitung des Bundesteilhabegesetzes.
Mein Name ist Burkhard Plemper.
Ich habe die Moderation für diese beiden Tage übernommen.
Dabei ist Dr. Rolf Schmachtenberg,
Staatssekretär im Bundesministerium für Arbeit und Soziales,
und zahlreiche Referent*innen
aus der Selbsthilfe der Leistungsberechtigten,
von den Leistungserbringern und den Leistungsträgern.
Sie, die Expert*innen, haben den Systemwechsel
in der Eingliederungshilfe vollzogen,
haben neue Perspektiven entwickelt,
sich in die neue Rechtslage eingearbeitet,
die ausgetretenen Pfade des Alltags verlassen
und sich durchs neue, manchmal vielleicht dornige
Gestrüpp des Neuen geschlagen.
Wo Sie inzwischen angekommen sind,
werden wir heute und morgen sehen.
Das ist Gegenstand unserer zweitägigen Veranstaltung.
Das Programm haben Sie vor sich liegen.
Ich sage es Ihnen noch mal kurz.
Es gibt die Grußworte von der Senatorin Leonhard,
und Minister Garg, den Vortrag von Dr. Schmachtenberg.
Da haben Sie die Möglichkeit, Rückfragen zu stellen.
Wir machen dann eine kurze Pause,
bevor wir zur Sozialraumorientierung kommen
mit einem Vortrag und einem Gespräch.
Und dann heute das digitale Mittagessen.
Anschließend den ersten Durchlauf der Fachforen.
Meine Damen und Herren,
uns allen wäre es wohl lieber,
wir könnten uns an einem Ort versammeln,
aber wir lassen es uns durch die Pandemie natürlich
nicht nehmen, miteinander ins Gespräch zu kommen.
Es geht um die Situation in den beiden Ländern
Hamburg und Schleswig-Holstein.
Und deshalb grüßen uns die politisch Verantwortlichen
in diesen beiden Ländern mit einer Videobotschaft.
Dr. Melanie Leonhard ist die Senatorin
für Arbeit, Gesundheit, Soziales, Familie und Integration
der Freien und Hansestadt Hamburg.
Hier ist ihr Grußwort.
(Dr. Leonhard) Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Teilnehmerinnen und Teilnehmer
der gemeinsamen Konferenz
aus Hamburg und Schleswig-Holstein
zur Umsetzung des Bundesteilhabegesetzes,
ich freue mich sehr, dass ich heute zu Ihnen sprechen darf
und Ihnen die Grüße des Senats
der Freien und Hansestadt Hamburg übermitteln kann.
Es ist sicher für viele von Ihnen
inzwischen nicht mehr ungewohnt,
eine Konferenz in diesem Ausmaß
ausschließlich digital durchführen zu müssen.
Fast alle sitzen in diesen Tagen für sich allein
am Rechner im Homeoffice, im Büro
in Hamburg, in Kiel, in Husum oder anderswo.
Ein Austausch ist leider im Moment
nur auf diesem Wege möglich.
Aber deswegen freue ich mich umso mehr,
dass es trotzdem gelungen ist,
dass ich wenigstens auf diese Weise dabei sein kann,
und möchte allen danken, die Sie sich bemüht haben,
dass unter diesen Umständen die Konferenz
in diesen Zeiten trotzdem möglich geworden ist.
Das Thema, um das es geht, nämlich die Frage,
wie die Umsetzung des Bundesteilhabegesetzes gelingt,
hat es in sich.
Also das Gesetz 2016 beschlossen wurde,
wurde es vielfach
als die bedeutsame sozialpolitische Gesetzesreform
der vergangenen Legislaturperioden bezeichnet.
Und dies nicht ganz zu Unrecht.
Teilhabeleistungen für Menschen mit Behinderungen
sind keine Sozialhilfeleistungen mehr.
Dafür gibt es nun ein eigenes Leistungsrecht
im Sozialgesetzbuch.
Und das an sich ist ja schon ein wirklich großer Fortschritt,
wenn man die Situation und die Diskussion
der letzten zehn Jahre mal Revue passieren lässt.
Und die Auswirkungen sind inzwischen greifbar.
Der Mensch soll im Mittelpunkt stehen,
bei der Gestaltung seines Lebens
die erforderliche Unterstützung bekommen.
Das nennen wir dann so schön Personenorientierung.
Es gibt eine ganzheitliche Bedarfsermittlung
und Teilhabe- und Gesamtplanverfahren
sind durch das Gesetz inzwischen zum Standard erhoben.
Die Teilhabe am Arbeitsleben,
die Chancen für eine Arbeitsstelle oder einen Ausbildungsplatz
auf dem ersten Arbeitsmarkt sind verbessert worden.
Die Einkommens- und Vermögensregelungen
wurden neu aufgestellt und führen bei vielen
doch zu finanziellen Verbesserungen.
Dies sind nur einige der neuen Regelungen.
Vieles davon wird in der vor Ihnen liegenden
Regionalkonferenz weiter behandelt und bewertet werden.
Ganz besonders freue ich mich,
dass es einen nachbarschaftlichen Austausch
zwischen unseren beiden Bundesländern gibt
und das Thema Sozialraumorientierung
diesmal einen besonderen Stellenwert hat.
Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Konferenz,
nach einem langen und intensiven Austausch
aller beteiligten Akteure ist nun seit einem Jahr
das wichtigste Ziel des Bundesteilhabegesetzes,
gewissermaßen das Herzstück in Kraft,
die reformierte Eingliederungshilfe
im Teil 2 des neunten Sozialgesetzbuchs.
Es enthält eine Reihe von Herausforderungen,
die von den Ländern und den Leistungsträgern
und den neu bestimmten Trägern der Eingliederungshilfe
bewegt und in der Praxis umgesetzt werden müssen.
Zentral ist dabei die neue Personenorientierung.
Nicht die Institution,
der Leistungserbringer oder der Leistungsträger,
sondern das, was der Mensch möchte, was er braucht
und was seine persönlichen Teilhabeziele sind
und wie er die oder sie die erreichen kann,
soll im Mittelpunkt stehen
und ist ausschlaggebend für die Leistung, die ausgewählt wird.
Damit eng verbunden ist auch eine Trennung
von Fachleistung und existenzsichernden Leistungen.
Diese Regeln umzusetzen, ist wohl für alle Beteiligten
bisher das schwierigste Stück Arbeit.
Wir hatten in Hamburg dafür eigentlich
eine recht gute Ausgangsposition.
Ein Landesrahmenvertrag, der die Grundlage dafür lieferte,
war bereits Ende 2018 vereinbart.
Durch die gute und vertrauensvolle Zusammenarbeit
mit den Leistungserbringern konnten rechtzeitig
die entsprechende Leistungsvereinbarungen abgeschlossen
und umgesetzt werden.
Wenn wir aus der Verwaltungsperspektive
auf den Prozess dieser Umstellung schauen,
waren auch neue Zuständigkeiten und Zuschnitte
unseres zentralen Hamburger Fachamts
für Eingliederungshilfe
sowie, nicht zu vernachlässigen,
eine komplette Umstellung unserer IT-Systeme zu bewältigen.
Da kam einiges zusammen
und offen gestanden lief dabei auch nicht alles immer rund.
Wir haben daher enorme Anstrengungen unternommen,
um den neuen Anforderungen gerecht zu werden.
Dazu zählen unter anderem die Personalaufstockung
in einer Größenordnung von 100 Beschäftigten,
die vor allem für das Fallmanagement
und den Leistungsrechtlichen Fachdienst vorgesehen sind.
Aber auch durch den Einsatz
einer eigens eingesetzten Taskforce,
die noch längerfristig weiterarbeiten wird müssen,
sollen die neuen Aufgaben und Abläufe
besser bewältigt werden.
Kurzum: Wir setzen in Hamburg das Bundesteilhabegesetz um.
Dabei war, ist und wird
auch in Zukunft noch viel zu tun sein.
Dann sind auch wir
nicht unbeeinflusst von der Corona-Pandemie
und mussten uns von einem Tag auf den anderen
völlig neue Prioritäten geben.
Seit einem Jahr sind wir nun dabei, die Verfahrensregelung
für den Personenkreis der Menschen mit Behinderung
immer wieder den aktuellen Erfordernissen anzupassen.
Viele Menschen gehören
zum von Corona besonders gefährdeten Personenkreis.
Daher ist für ihr Leben ein besonderer Schutz notwendig.
In Hamburg mussten wir zwischenzeitlich
Infektionsschutz und Teilhabe
miteinander in Abwägung bringen
und haben dabei zum Beispiel in vielen Fällen
uns für das Offenhalten von Tagesförderstätten
und Werkstätten entschieden.
Auch die Begegnungsstätten
der Ambulanten Sozialpsychiatrie
konnten bestimmte Angebote weiter aufrechterhalten.
Vieles ist anders geworden und nicht alles steht bis heute
im gewohnten Umfang zur Verfügung.
Inzwischen wird zwar umfassend und regelmäßig getestet
und auch die Impfungen schreiten gut voran.
Und das macht mich zuversichtlich,
dass trotz aller Einschränkungen
wir Schritt für Schritt weiter vorankommen
und auf baldige Verbesserungen der Situation hoffen dürfen.
Zurück zum BTHG.
Ich glaube, für die Umsetzung
dieses wirklich wichtigen Gesetzes lohnt es sich,
weiter engagiert zu arbeiten.
Nicht nur die Teilhabeverbesserung
der Menschen mit Behinderung,
sondern die Entwicklung eines echten sozialen Miteinanders,
einer echten inklusiven Gesellschaft
sind dabei maßgeblich.
Dafür ist noch viel zu tun
und auch Sie leisten heute mit der Veranstaltung
wieder einen wichtigen Beitrag dafür.
Deswegen wünsche ich Ihnen für diese Regionalkonferenz
einen guten Austausch und viele neue Denkanstöße.
Kommen Sie miteinander ins Gespräch,
diskutieren Sie, wenn auch in anderen Formaten, miteinander.
Alles Gute und vielen Dank noch einmal
an alle, die mitgeholfen haben,
dass das heute stattfinden kann.
(Hr. Plemper) Der Minister für Soziales, Gesundheit, Jugend,
Familie und Senioren des Landes Schleswig-Holstein
möchte Sie natürlich auch begrüßen.
Dr. Heiner Garg.
(Dr. Garg) Sehr geehrte Kollegin Dr. Leonhard, liebe Melanie,
meine sehr geehrten Damen und Herren,
liebe Teilnehmerinnen und Teilnehmer,
auch heute kommen wir um ein Thema nicht herum,
das unseren Alltag nach wie vor
in einer, ich glaube, für uns alle noch nie dagewesenen
Art und Weise bestimmt,
nämlich die Coronavirus-Pandemie.
Diese weltweite Pandemie betrifft
sämtliche gesellschaftlichen Bereiche,
ist für viele Menschen, eigentlich für fast alle Menschen
mit ganz erheblichen Einschränkungen verbunden.
Das gilt natürlich auch und in ganz besonderem Maße
für Menschen mit Handicap.
Die Teilhabe und die Kontaktmöglichkeiten
von Menschen mit Handicap
sind seit über einem Jahr stark eingeschränkt,
stark beeinträchtigt.
Freizeitangebote für Menschen mit Handicap
mussten wegen der Pandemie gestrichen werden.
Besuchsmöglichkeiten in Wohneinrichtungen
der Eingliederungshilfe wurden zum Gesundheitsschutz
stark eingeschränkt.
Dabei gehören Menschen mit Handicap ohnehin häufig
zu einer vulnerablen Gruppe.
Und somit ist es für diese Menschen besonders wichtig,
dass sie jetzt entsprechend
der Priorisierung der Bundesimpfverordnung
auch ein Impfangebot erhalten.
Und im Interesse von Menschen mit Handicap
und der gesamten Gesellschaft ist es aus meiner Sicht,
dass das Thema Inklusion
trotz oder gerade wegen der Pandemie weiterbewegt wird.
Inklusion ist der Kerngedanke
der UN-Behindertenrechtskonvention
und des Bundesteilhabegesetzes.
Es geht darum, Menschen so anzunehmen, wie sie sind,
Menschen in ihrer Vielfalt, in ihrer Unterschiedlichkeit
und darin den Vorteil, den diese Vielfalt
und diese Unterschiedlichkeit für unsere Gesellschaft bietet,
auch zu sehen und zu nutzen.
Diese Vielfalt und das Schaffen von Bedingungen,
diese Vielfalt leben zu können,
das zeichnet eine moderne, eine offene,
eine demokratische Gesellschaft aus.
Vielfalt ist die Stärke unserer Gesellschaft.
Und deshalb freue ich mich sehr,
dass das Bundesteilhabegesetz heute und morgen
im Fokus dieser Regionalkonferenz steht.
Mit dem Bundesteilhabegesetz
ist ein gesetzlicher Rahmen geschaffen worden
für mehr Selbstbestimmung und Teilhabe
von Menschen mit Handicap am Arbeitsmarkt beispielsweise.
Dafür ist Unterstützung nötig,
die auf den Bedarf des Einzelnen zugeschnitten ist.
Das ist zugleich der wesentliche Punkt,
um den es auf dieser Regionalkonferenz gehen wird,
die Umsetzung des Bundesteilhabegesetzes.
Zur Umsetzung des Bundesteilhabegesetzes
in den vergangenen Jahren,
die auch im Fokus der aktuellen Arbeit
in den Verhandlungsrunden in Schleswig-Holstein steht,
werden Sie, liebe Teilnehmende,
auf dieser Konferenz noch eine ganze Menge erfahren.
Ich möchte daher weniger auf die verschiedenen Stufen
der Umsetzung zurückblicken,
sondern zumindest in einem Aspekt
einen kleinen Ausblick wagen,
im welchem Bereich
die Umsetzung des Bundesteilhabegesetzes
in Zukunft durchaus großes Potenzial hat.
Das ist aus meiner Sicht unter anderem
die Sozialraumorientierung in der Eingliederungshilfe.
Sozialräumliche Ansätze sind getragen
von der Überzeugung, dass Leistungen noch stärker
personenzentriert erbracht und gewährt werden sollen.
Der neue Behinderungsbegriff im Sozialgesetzbuch IX
stellt den Faktor Arbeit – den Faktor Umwelt
bei der Feststellung möglicher Teilhabeeinschränkungen
in den Mittelpunkt.
Der Faktor Arbeit hat sich da reingeschlichen.
Es geht natürlich um den Faktor Umwelt.
Der steht also im Mittelpunkt und hat damit
einen sehr starken sozialräumlichen Bezug.
Teilhabe für Menschen mit Behinderung
muss demnach auch durch eine barrierefreie Umwelt,
durch eine barrierefreie Umgebung sichergestellt werden.
Ich will daher an dieser Stelle weniger
über die fachliche Bedeutung der Sozialraumorientierung
für die Eingliederungshilfe sprechen.
Vielmehr geht es mir um die sozialräumliche Arbeit
als integrativer Bestandteil der öffentlichen Daseinsvorsorge.
Diese bietet nicht nur Chancen, Versorgungsstrukturen
abseits von professioneller Unterstützung aufrechtzuerhalten,
sie eröffnet auch die Möglichkeit,
sozialräumlich orientierte Angebote zu erweitern
und damit für mehr gesellschaftliche Teilhabe
und Begegnungen zu sorgen,
was im Übrigen auch angesichts
des demografischen Wandels immer wichtiger wird.
Solche sozialräumlichen Strukturen
sind in Schleswig-Holstein bereits geschaffen worden.
Hier ist insbesondere der Kreis Nordfriesland
beispielhaft zu nennen, welcher die Eingliederungshilfe
komplett sozialräumlich aufgestellt hat.
Auch die Landeshauptstadt Kiel
hat mit der Schaffung von Sozialzentren dafür gesorgt,
dass soziale Hilfen stadtteilbezogen ausgerichtet sind.
Dazu werden Sie später mehr erfahren.
Natürlich sind diese Angebote
in Zeiten der Coronavirus-Pandemie stark eingeschränkt.
Aber solchen Angeboten gehört die Zukunft.
Davon bin ich fest überzeugt.
Denn die Zukunft gehört
einer inklusiv ausgerichteten Gesellschaft.
Meine sehr geehrten Damen und Herren, liebe Teilnehmende,
es steht außer Frage,
dass die Umsetzung des Bundesteilhabegesetzes
für alle Beteiligten ein Riesenkraftakt ist.
Die SARS-CoV-2-Pandemie hat diese Umsetzung
jetzt nicht eben leichter gemacht.
Ich habe hier nur einen kurzen Aspekt angerissen,
der heute und morgen fachlich vertieft werden wird.
Ich bin überzeugt, dass die Mehrheit aller Beteiligten
diese Herausforderungen annimmt,
die mit der Umsetzung des Bundesteilhabegesetzes
verbunden sind.
Weil das Bundesteilhabegesetz bietet
eine ganze Reihe an neuen Chancen.
Was wir brauchen, sind flexible, zukunftsorientierte Lösungen,
bei denen der Mensch mit seinem Veränderungswunsch
im Mittelpunkt steht.
Dieses Ziel können wir nur alle gemeinsam erreichen,
können wir nur gemeinsam im Dialog erreichen.
Gerade deshalb ist der Austausch
aller beteiligten Akteurinnen und Akteure
auf dieser Regionalkonferenz so wichtig.
Auch wenn dieser nur digital erfolgen kann,
wünsche ich für die kommenden Tage gutes Gelingen
und erhoffe eine ganze Anzahl
von Impulsen und Ideen
für unser gemeinsames zukünftiges Handeln.
Ich wünsche Ihnen viel Erfolg
und auch ein bisschen Spaß dabei.
(Hr. Plemper) Meine Damen und Herren, es sind große
Herausforderungen, fachliche Herausforderungen,
vor die Sie der Gesetzgeber mit dem BTHG gestellt hat.
Dr. Rolf Schmachtenberg war in diesem Prozess
von Anfang an dabei,
inzwischen als Staatssekretär
im Bundesministerium für Arbeit und Soziales.
Jetzt aber, Herr Dr. Schmachtenberg,
Sie schildern uns den Umsetzungsstand des BTHG
aus der Sicht des Bundes. Bitte schön.
(Dr. Schmachtenberg) Ja, guten Morgen auch aus Berlin.
Sehr geehrte Frau Schmidt, sehr geehrter Herr Plemper,
sehr geehrte Frau Bigel in der Technik,
sehr geehrter Herr Dr. Steinmüller in der Technik,
sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen,
ich habe mich sehr gefreut über die Anfrage,
hier heute sprechen zu können,
um über den aktuellen Umsetzungsstand
des Bundesteilhabegesetzes aus Sicht des Bundes
zu informieren.
Das ist eine Möglichkeit sozusagen der 360-Grad-Schau,
die sich damit heute in dieser Veranstaltung bietet.
Und ich sehe ja, dass wir hier
mit 224 Teilnehmerinnen und Teilnehmern
auch wirklich viele erreichen und viele dabei sind.
An das digitale Format haben wir uns ja inzwischen gewöhnt
und haben so schon manche
kollektive Lernerfahrung machen dürfen.
Ich denke, es funktioniert erstaunlich gut.
Ich hatte schon die Gelegenheit,
bei der Regionalkonferenz NRW teilzunehmen,
die vom Deutschen Verein organisiert wurde,
und hatte den Eindruck, dass das eine gute Blaupause war.
Und ich bin wirklich sehr, sehr beeindruckt,
wenn ich mir das Veranstaltungsprogramm anschaue.
Ich halte es hier noch mal in die Kamera.
Wenn ich richtig gezählt habe,
haben wir da 44 Referentinnen und Referenten.
Das ist natürlich auch eine tolle organisatorische Leistung.
Das ist ja das ganz Wichtige, finde ich, bei diesen Formaten,
dann doch die Interaktion zu ermöglichen
über Slido, über Chatfunktion,
über eben eine hohe Beteiligung.
Und ich habe den Eindruck,
dass das hier sehr, sehr gut vorbereitet ist.
Und natürlich, klar wäre es schöner,
sich gemeinsam zu treffen im schönen Schleswig-Holstein
vielleicht irgendwo an der Küste mit Blick aufs Meer
oder in Hamburg mit Blick auf den Hafen.
Ich hoffe, das können wir auch bald wieder machen.
Ich tröste mich jedenfalls immer damit,
dass diese Videokonferenzen
einen geringeren Carbonabdruck haben dadurch,
dass wir ja Reisetätigkeit in großem Maße einsparen.
Ich möchte anknüpfen an die Vorredenden
und noch mal aus der Perspektive der Bundesregierung
beleuchten, wo wir heute gute vier Jahre
nach Verabschiedung des Bundesteilhabegesetzes stehen.
Ich möchte zunächst nur mal erinnern an die spannende Zeit
zum Jahreswechsel 2019/20.
Corona deutete sich in der Ferne an
für aufmerksame Beobachter,
wurde aber in der Regel völlig unterschätzt.
Und den Akteuren der Eingliederungshilfe
stand eben genau die schon angesprochene
dritte Reformstufe des BTHG bevor,
das Inkrafttreten der neuen Eingliederungshilfe
im Teil 2 des Sozialgesetzbuchs nunmehr geregelt.
Noch im Vorfeld hatten wir im November 2019
mit dem Angehörigenentlastungsgesetz
sowie mit dem SGB IX-/SGB XII-Änderungsgesetz
noch diverse Regelungen in Kraft gesetzt,
die ein reibungsloses Inkrafttreten
noch ermöglichten.
Da flossen durchaus ja auch Informationen
aus den Modellvorhaben ein,
die der Bund gefördert hat in Vorbereitung dieser Umstellung.
Und dann haben wir ein wenig die Luft angehalten,
ob das auch alles klappt.
Und grosso modo, denke ich, hat es geklappt,
dieses Herauslösen der kompakten Pauschalleistung
nun in die zwei Komponenten,
Grundsicherung wie für jedermann und jedefrau
und Fachleistungen.
Und das war ja auch
in der Arbeitsgruppe Bundesteilhabegesetz
durchaus ein nicht unumstrittener Punkt,
weil allen Beteiligten klar war,
dass das Zerlegen dieser Leistungen
zunächst mal einen Kraftaufwand darstellt und zwar für alle,
insbesondere auch für die Leistungsbeziehenden
beziehungsweise ihre Betreuer und Betreuerinnen
und ihre Vertreterinnen und Vertreter
und auch für die Verwaltung.
Erschwerend kam, denke ich, in unserer Wahrnehmung hinzu,
dass in Hamburg auch gleichzeitig
noch eine neue Software eingeführt wurde,
sodass hier wirklich viel auf einmal gewuppt werden musste.
Insgesamt mit gewissen Streifen,
die ich jetzt hier nicht erwähnen will,
weil die auch außerhalb von Hamburg
und Schleswig-Holstein liegen,
ist das ganz gut gelungen.
Und ich möchte auch heute noch mal die Gelegenheit nutzen,
Ihnen, die Sie daran mitgewirkt haben,
Ihnen allen zu danken.
Das gilt für die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter
der Verwaltung, der Leistungsträger
genauso wie die Leistungserbringer,
aber auch für die Betroffenen
und ihre Angehörigen und ihre Betreuer.
Mit den anfänglich doch sehr zahlreichen Klagen
und Beschwerden von Betroffenen und ihren Angehörigen,
aber auch von Betreuerinnen und Betreuern
über den bürokratischen Aufwand
hatten wir ehrlich gesagt gerechnet.
Wie gesagt, das war auch im Vorfeld
intensiv diskutiert worden.
Dieses Rundum-sorglos-Paket der stationären Einrichtung
ist eben
– hat auch praktische Seiten. Sagen wir es mal einfach so.
Es hat sehr lebenspraktische Seiten,
hat aber relativ wenig mit Personenzentrierung
und individuell orientiertem Ansatz zu tun.
Vom Abschluss der neuen WBVG-Verträgen
über die Einrichtung von Konten
und das Stellen von Anträgen auf Grundsicherung,
das war alles zu bewältigen,
ist aber auch ein wichtiger Schritt eben
für die Herauslösung aus der Vermögens-
und Einkommensanrechnung der Grundsicherung,
die wir ja bei der Gelegenheit auch
ein wenig verbessert haben.
Das war ja ein geradezu historischer Schritt.
Denn jahrelang hatten sich ja die Vermögensfreibeträge
in der Sozialhilfe überhaupt nicht bewegt.
Das haben wir dann mit dem Schwung
des Bundesteilhabegesetzes ja auch noch
immerhin auf 5.000 Euro erhöhen können
pro Kopf
und damit, denke ich, hier einen wichtigen Schritt gemacht.
Und weil ja allen Beteiligten klar war,
dass das Bundesteilhabegesetz
eine doch tiefgreifende Reform ist,
– Frau Leonhard hat es auch gerade eben
in ihrem Grußwort noch mal betont, Herr Garg auch –
hat ja der Gesetzgeber uns, dem Bund,
dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales
eine Reihe von umsetzungsbegleitenden Aufgaben
mit auf den Weg gegeben.
Dazu gehört insbesondere
das Projekt "Umgesetzungsbegleitung des BTHG",
das der Deutsche Verein durchführt.
Und in der ab 2020 laufenden Verlängerungsphase
haben wir übrigens dieses Projekt
um die Zielgruppe der ehrenamtlichen und rechtlichen
Betreuerinnen und Betreuer erweitert.
Das nahm diesen Punkt auch noch mal auf.
Da gibt es jetzt zahlreiche Veranstaltungen
und Informationsangebote, die das Projekt anbietet.
Und mir wurde berichtet,
dass diese auch wahrgenommen werden.
Möglicherweise müssen wir da aber
noch stärker auch noch mal dafür werben.
Wir sollten das auch gut beobachten
und, wenn wir dann aus dieser Praxis lernen
und Hinweise aufnehmen,
auch vielleicht in einem Erfahrungsaustausch bundesweit,
wo man besonders gut diese Fragen geregelt hat,
dann möglicherweise das auch noch mal rückspiegeln
in die Grundregeln.
Und es ist wichtig, dass seit dem 1. Januar 2020
viele Verbesserungen für die Leistungsberechtigten greifen.
Das ist eben die Frage der Einkommensanrechnung,
der Vermögensbetrachtung.
Und erste Erkenntnisse
aus unserer Begleitforschung zum BTHG legen nahe,
dass eine große Mehrheit derer, die ehemals Kostenbeiträge
zu ihren Leistungen zahlen mussten,
dies nun nicht mehr müssen.
Auch für den Rest fallen die Beiträge deutlich geringer aus.
Hinzukommt, dass auch Partnereinkommen
und Partnervermögen bei der Berechnung der Beiträge
keine Berücksichtigung mehr findet.
Das ist sozusagen der Lohn
für diesen großen, mit viel Schweiß verbundenen Akt.
Im Ergebnis geben wir so den Betroffenen,
ihren Ehe- und Lebenspartnerinnen und -partnern
mehr finanziellen Spielraum
und mehr finanzieller Spielraum bedeutet eben auch
mehr Möglichkeit, sein Leben selbstbestimmt zu führen.
Und da ist natürlich als weiteres konzeptionelles Herzstück
des BTHG die Abkehr von der Institutionenorientierung
bei der Leistungserbringung.
Die UN-BRK verpflichtet dazu,
dass Menschen mit Behinderung entscheiden können,
wo und mit wem sie leben,
und nicht verpflichtet sind, beispielsweise in Heimen zu leben.
Dies entspricht unserem gesellschaftlichen Verständnis
einer inklusiven Gesellschaft.
Sowohl Frau Leonhard als auch Herr Garg
sind in ihren Grußworten darauf eingegangen
und, ich finde, haben auch noch mal sehr deutlich gemacht.
Und das zeigt im Grunde genommen auch,
wie verantwortungsvoll jetzt die Aufgabe
der Umsetzung der Eingliederungshilfe ist,
dass das was zu tun hat mit Vielfalt.
Und das hat auch was zu tun mit Demokratie
und dem Umgang miteinander in unserer Gesellschaft.
Das ist von ganz zentraler Bedeutung, denke ich, für das:
In welcher Gesellschaft wollen wir leben?
Gerade der Spiegel dieser Gesellschaft
ist eben genau dann auch,
wie wir mit dieser Vielfalt umgehen
und möglichst allen eben ein selbstbestimmtes Leben
in der Mitte der Gesellschaft ermöglichen.
Insofern ist das Ganze wie oft bei uns
auf der einen Seite viel trockene Verwaltung,
viel Technik, viel Alltagskram,
aber dahinter stecken tiefgreifende Überlegungen,
die auch wirklich was zu tun haben
mit dem, wie wir alle miteinander umgehen.
Allerdings holt uns die alte Teilung ambulant/stationär
immer noch wieder ein, das möchte ich nicht verschweigen,
nämlich dann, wenn wir Menschen haben,
die auf Leistungen der Pflegeversicherung angewiesen sind.
Hier gilt es noch,
den personenzentrierten Ansatz durchzusetzen.
Das habe ich durchaus auf dem – neudeutsch – To-do-Zettel.
Über die individuellen Bedarfe soll
– auch das ist Teil der Personenzentrierung –
gemeinsam mit dem jeweils betroffenen Menschen
entschieden werden, denn letztlich
sollen die Wünsche der Menschen im Vordergrund stehen,
nicht die Angebotsmöglichkeiten der Einrichtung.
Dazu sieht das Bundesteilhabegesetz
ein Gesamtplanverfahren vor,
bei dem sich alle Beteiligten an einen Tisch setzen
und das passende Hilfepaket gemeinsam schnüren.
Das heißt auch, mit dem BTHG
wird mit mehr über den Menschen mit Behinderung,
sondern gemeinsam mit ihm gesprochen und gehandelt.
Hierfür sollen die neu entwickelten
ICF-basierten Bedarfsermittlungsinstrumente
der Länder zum Einsatz kommen.
Hamburg nutzt bereits eine entsprechend den Vorgaben
des Paragraphen 118 SGB IX
zu den Instrumenten der Bedarfsermittlung
überarbeitete Fassung seines etablierten Gesamtplans.
In Schleswig-Holstein wurde hierfür SHIP,
"Schleswig-Holstein. Individuelle Planung" entwickelt
und insbesondere auch wohl für Neufälle zunehmend genutzt.
Und das wäre für mich sehr interessant zu erfahren,
wie das jetzt wirklich auch anläuft,
wie das in der Praxis ankommt.
Eine weitere Voraussetzung für das Gelingen
ist aber natürlich auch,
dass den festgestellten Bedarfen
vertraglich vereinbarte Leistungen
zwischen den Leistungserbringern
und den Leistungsträgern entsprechen.
Und für diese braucht es wiederum Rahmenverträge
auf Landesebene, in denen die Grundsätze,
die in den einzelnen Vergütungsverträgen
zur Anwendung kommen, festgelegt sind.
Das geht sicher nicht von heute auf morgen.
Denn hinter dem Systemwechsel
stehen schwierige Verhandlungen
– da geht es auch um Geld, ja, klar –
zwischen den Kostenträgern und Diensten,
wo es an einigen Stellen knirscht.
Darüber hinaus hat auch die Corona-Pandemie
Verzögerungen bei diesen Verhandlungen verursacht,
da – für mich völlig nachvollziehbar –
dringende existenzsichernde Fragen
für alle Beteiligten im Vordergrund standen.
Angesichts dieser Schwierigkeiten haben fast alle Länder
Übergangsvereinbarungen abgeschlossen,
die überwiegend bis Ende 2022 gelten sollen.
In Hamburg und Schleswig-Holstein
sind Sie in der guten Situation,
dass Sie über die Landesrahmenverträge bereits verfügen,
wenn auch in Schleswig-Holstein Überleitungsvereinbarungen
zur Trennung der Leistungen, der Fachleistungen
bis Ende diesen Jahres
sowie für die heilpädagogischen Leistungen
in Kindertagesstätten sogar bis Ende 2023 enthalten sind.
Aber seien Sie gewiss,
nicht alle Länder sind schon so weit.
Kompliment an Sie im Norden,
hier doch durchaus schon mit vorne dabei zu sein.
Deshalb sind wir auch nach Inkrafttreten
der reformierten Eingliederungshilfe
von einem BTHG-Echtbetrieb
– das müssen wir uns ganz klarmachen –
noch ein gutes Stück entfernt.
Dort, wo in Landesrahmenverträgen
bereits die Übergangsphase geregelt ist,
ist es nun wichtig, dass die weiteren Verhandlungen
zwischen den Leistungserbringern und Leistungsträgern
möglichst frühzeitig erfolgreich abgeschlossen werden
und damit dann die für die Umsetzung hinderlichen
Übergangsregelungen sehr bald unnötig werden
und sehr bald beiseitegeschoben werden.
Auch wenn die Verwaltungshoheit für die Eingliederungshilfe
bei den Ländern und Kommunen liegt,
beobachten und begleiten wir
als Bundesministerium für Arbeit und Soziales
die weitere Umsetzung sehr genau.
Wir wollen ja wissen, ob die Ziele,
die sich der Bundesgesetzgeber mit dem BTHG gesetzt hat,
auch erreicht werden können.
Im Übrigen werden wir nicht zuletzt vom Bundestag
im Ausschuss Arbeit und Soziales regelmäßig
auch mit Fragen dazu
gequält, nein,
mit Fragen dazu aufgefordert, hier auch gut zu berichten.
Denn die Leistungen der Eingliederungshilfe
können nur den gewünschten Erfolg
bei den Leistungsberechtigten erzielen,
wenn alle Stellen zusammenarbeiten,
um gemeinsam schnell und zielgerichtet
auf Probleme eingehen zu können.
Daher hat der Bundesgesetzgeber vorgesehen,
dass wir die Länder
bei diesem arbeitsintensiven Prozess unterstützen.
Das BMAS unterstützt mit umfangreichen Projekten
und wird hierfür bis zum Jahre 2022
rund 50 Millionen Euro aus dem Bundeshaushalt ausgeben,
also über eine längere Phase.
Das muss man jetzt aufteilen auf fünf Jahre.
Aber das ist eine ganze Menge Geld.
So werden beispielsweise
mit der sogenannten modellhaften Erprobung
in bundesweit aktuell noch 30 von ursprünglich
– Entschuldigung, aktuell noch 24
von ursprünglich 30 Projekten
die neuen Regelungen in der Eingliederungshilfe,
die überwiegend ja erst 2020 in Kraft traten,
seit 2018 modellhaft in der Praxis erprobt.
Auch in Hamburg, Nordfriesland, Kiel und Bad Segeberg
gab beziehungsweise gibt es entsprechende Modellprojekte,
die verschiedene Regelungsbereiche des BTHG
im Rahmen der Begleiterforschung erprobt haben
beziehungsweise noch erproben.
Wichtige Punkte, denke ich, waren hier gerade die Erprobung
zum Thema Kostenaufteilung, Kostenkalkulation
und zu dieser aus meiner Sicht ja eher garstigen,
schwierigen Schnittstelle Eingliederungshilfe/Pflege.
Damit konnten wir die verwaltungstechnische Umsetzung
der BTHG-Regelungen im Vorfeld prüfen
und für die Ämter vor Ort die Möglichkeit schaffen,
sich intensiv auf die Systemumstellung vorzubereiten.
Wir haben davon auch bereits profitiert,
indem wir viele der Erkenntnisse vor Ort
bereits vor Inkrafttreten der Neuregelungen nutzen konnten.
Ich sprach davon, von den beiden Gesetzen,
die noch in 2019 hier auch genutzt wurden,
um gesetzgeberisch nachzujustieren.
Die notwendigen Änderungen
haben wir dann eben hier vorgenommen,
wobei wir ja mit dem Angehörigenentlastungsgesetz
auch insgesamt noch mal
die Frage der Einkommensheranziehung
deutlich verbessert haben, nicht nur im Bereich der Pflege,
sondern auch im Bereich der Eingliederungshilfe.
Hier sind die Elternbeiträge weggefallen.
Und aktuell werden weitere Regelungen
durch das sich noch im Gesetzgebungsverfahren befindliche
Teilhabestärkungsgesetz nachjustiert.
So wurde beispielsweise eine gesetzliche Klarstellung
zum Einsatz von Einkommen und Vermögen
volljähriger leistungsberechtigter Personen
nach Paragraph 142 SGB IX
sowie die Ausgestaltung des leistungsberechtigten
Personenkreises im Recht der Eingliederungshilfe
im Paragraphen 99 SGB IX,
aber auch Neuregelungen zur Verbesserung
der Teilhabe am Arbeitsleben vorgenommen.
Hier Paragraph 99, die Zugangsvoraussetzungen,
das war ja ausdrücklich ein Auftrag des Gesetzgebers,
dies noch mal nachzuarbeiten
durch einen entsprechenden Beteiligungsprozess.
Und die Ergebnisse dieses Beteiligungsprozesses
werden jetzt hier umgesetzt.
Und dieses Gesetz ist auch schon vom Bundestag
in zweiter und dritter Lesung verabschiedet
und wartet jetzt noch auf die Billigung des Bundesrates.
In diesem Teilhabebereich
fördert ja erfreulicherweise auch Schleswig-Holstein
im Rahmen des aktuellen Modellprojektes
"Übergänge schaffen – Arbeit inklusiv"
Beschäftigungsverhältnisse
für Werkstätten für Menschen mit Behinderung,
die über die ja im SGB IX vorgesehenen
Möglichkeiten hinausgehen.
Das freut mich umso mehr,
da auch das BMAS bestrebt ist,
möglichst vielen Menschen mit Behinderung
den dauerhaften Übergang
auf den allgemeinen Arbeitsmarkt zu ermöglichen.
Als wären es der Herausforderungen noch nicht genug,
kam die Pandemie mit ungeahnter Wucht dazu.
Herr Minister Garg hat das in seinem Eingangsstatement
ja auch noch mal deutlich gemacht.
Na, manchmal kommt es eben dicke.
Und da muss eben tief durchatmen
und auch diese Probleme alle gemeinsam angehen.
Ich denke, wir haben damit auch gemeinsam erfahren,
wie wichtig es ist, dass man in normalen Zeiten schon
gute und kollegiale Zusammenarbeit eingeübt hat.
Für uns ist es sehr gut gewesen,
dass wir jetzt in diesen Pandemiezeiten
in der dichten Folge von meistens Telefonschalten,
teilweise jetzt auch Videokonferenzen
mit den Vertretern der Länder,
mit den Vertretern der Leistungserbringer,
mit den Vertretern des Deutschen Behindertenrates
in dichter Gesprächsfolge im Austausch stehen,
um dann die jeweiligen Handlungsbedarfe zu identifizieren
und schnell, effektiv, abgestimmt reagieren zu können.
Und ja, wir haben die Einschätzung,
dass das uns insgesamt ganz gelungen ist.
Es ist leider klar, dass uns die Auswirkungen der Pandemie
und die damit erforderlichen Maßnahmen
auch in der nächsten Zeit noch sehr beschäftigen werden
und es weiterhin großer Anstrengungen
aller Beteiligten bedarf.
Aber für echte Personenzentrierung und mehr Teilhabe
sind diese Mühen erforderlich.
Und daher bin ich davon überzeugt, sie lohnen sich.
Und in guter Zusammenarbeit wird das auch gelingen,
wenn wir eben alle, wie es so schön heißt,
an einem Strang ziehen.
Und es ist das Ineinandergreifen
vieler Maßnahmen erforderlich,
um die gute Zusammenarbeit und den engen Austausch
im sogenannten sozialrechtlichen Dreieck
gut zu organisieren.
Hier gehören die Länder und Kommunen als Leistungsträger,
die Einrichtungen und Dienste der Behindertenhilfe
als Leistungserbringer
und Menschen mit Behinderung als Leistungsberechtigte
eben gemeinsam an den Tisch,
um gemeinsam hier Teilhabe zu organisieren.
Umso erfreulicher, dass es dem Projekt
"Umsetzungsbegleitung Bundesteilhabegesetz" gelungen ist,
mit diesen Einschränkungen nicht nur umzugehen.
Vielmehr ist es dem Projektteam gelungen,
die Einschränkungen
mit Blick auf die gestiegenen Teilnehmerzahlen
bei Onlineveranstaltungen gegenüber den analogen Formaten
sogar in Stärke zu verwandeln.
Das ist ja der Vorteil.
Die Zugänglichkeit einer digitalen Veranstaltung ist höher
als die einer physischen Veranstaltung
mit all den Barrieren, die unter Umständen
auf dem Weg von zu Hause bis zum Veranstaltungssaal
zu überwinden sind.
Dabei ist mir klar, dass diese Vorbereitung
technisch einen immensen Aufwand bedeutet.
Wir sehen ja hier auch im Chat mehrere Kollegen,
die allein mit Technik im Hintergrund zu tun haben.
Ihnen gilt mein ganz besonderer Dank.
Denn ohne Sie kämen wir heute nicht so gut zusammen.
Meine sehr geehrten Damen und Herren,
Sie alle kennen das Projekt.
Sonst würden Sie heute nicht an der Veranstaltung teilnehmen.
Deshalb meine Bitte: Machen Sie Werbung dafür.
Es gibt viele Interessierte
an dem umfangreichen Wissen zum BTHG.
Dieses Wissen kann man sich erschließen
durch den Besuch der Webseite
des Umsetzungsbegleitungsprojekts
und die vielen Angebote, die man dort findet.
Und ich denke, gerade diese Regionalkonferenzen,
die wir ja bundesweit machen,
mal ein Land, mal zwei Länder, mal drei Länder,
wie es so gerade passt,
sind dafür auch ein sehr, sehr gutes Format,
auch im Grunde genommen um diesen Gesamtprozess,
ja, wie so Meilensteine auch immer noch mal zu reflektieren:
Was läuft? Was läuft schlecht? Was läuft gut?
Und daher wünsche ich Ihnen abschließend
eine spannende Konferenz.
Wir sind auch sehr, sehr dankbar,
dass wir auch diese Möglichkeit haben,
unmittelbar Eindrücke aus der Umsetzung zu gewinnen,
gerade auch zum Thema Schnittstellen
in anderen Leistungssystemen, Teilhabeplanverfahren,
die angesprochene Sozialraumorientierung.
Wie klappt das bei Ihnen? Wo kommen Sie gut voran?
Wo sind Sie mit dem Erreichten nicht zufrieden?
Wo erwarten Sie stärkere Unterstützung?
Das sind die Fragen, die mich umtreiben.
Und daher danke ich Ihnen allen fürs Zuhören
und wünsche Ihnen einen spannenden
und erfolgreichen Austausch.
(Hr. Plemper) Vielen Dank, Herr Dr. Schmachtenberg.
Und Sie haben einiges angesprochen.
Es wird ja auch noch viele Diskussionen,
viele Gespräche im Laufe dieser zwei Tage geben.
Landesrahmenverträge, da gehen wir morgen
ja noch mal ganz gezielt auch darauf ein.
Meine Damen und Herren, Sie haben wahrscheinlich
etliches an Anmerkungen, Sie haben etliche Fragen.
Die hat über Slido Dr. Steinmüller gesammelt.
Wie sieht es aus?
Was wollen denn die, die jetzt dabei sind, wissen?
(Dr. Steinmüller) Ja, es gab in der Tat einige Fragen,
die von den Teilnehmenden gestellt wurden.
Und ich möchte an der Stelle
noch mal meinen Bildschirm freigeben,
damit auch alle Teilnehmenden die Slido-Fragen sehen.
Und ich habe die hier bei mir nach Popularität geordnet.
Also es gab mehrere Unterstützungen
dann auch für einzelne Fragen.
Und ich würde jetzt mal die erste Frage hier,
die auch am meisten Daumen bekommen hat, herauspicken.
Da geht es um das Ziel des BTHGs,
auch die Ausgabendynamik in der Eingliederungshilfe
zu bremsen oder nicht weiter steigen zu lassen.
Und die Frage, die hier konkret gestellt wurde, ist:
"Geht der Bund immer noch von Kostenneutralität aus
oder werden die Mehrkosten,
die eine ernst gemeinte Umsetzung kosten wird,
in irgendeiner Form beziffert?"
(Dr. Schmachtenberg) Das ist ja in dem Gesetz damals
sehr ausführlich dargestellt worden.
Ich habe jetzt den Entwurf nicht dabei.
Der Gesetzentwurf ging keineswegs davon aus,
dass die Einführung der Eingliederungshilfe kostenneutral sei,
sondern da wurden durchaus Mehrkosten ermittelt
und auch dargestellt, natürlich als Schätzgrößen,
und zwar insbesondere natürlich durch den Wegfall
der Einkommens- und Vermögensgrenzen,
während hinsichtlich faktisch der Zusammensetzung
der Leistungen durchaus die Einschätzung besteht,
dass langfristig der individuelle Ansatz auch
gezielter sein kann und deswegen gar nicht unbedingt
zu Mehrkosten führen muss gegenüber Pauschalangeboten.
Und dann sah das Gesetz vor und das ist auch passiert,
dass sich der Bund bei der Grundsicherung stärker beteiligt,
um damit die Mehrbelastungen
der Eingliederungshilfe aufzufangen.
Also es ist ganz wichtig, klar zu sagen,
nein, wir gehen nicht davon aus, dass das kostenneutral ist.
Die Eingliederungshilfe ist mit Leistungsverbesserungen
verbunden und die kosten auch. Klar.
So ist es dann eher die Frage: Wer trägt jetzt diese Kosten?
Der Träger der Eingliederungshilfe respektive die Länder
in der Refinanzierung, da gibt es ja in allen Ländern
relativ komplexe und von Land zu Land unterschiedliche
Refinanzierungssysteme
zwischen Land und Träger der Eingliederungshilfe.
Nicht so kompliziert in Hamburg,
wo Land und Träger identisch sind,
aber eben in Schleswig-Holstein
mit den Kommunen als Trägern
ist das eben schon ganz anders gegenüber dem Land.
Und jetzt ist ganz wichtig,
weil das steht ja in der Frage auch mit angehalten:
Gehen wir jetzt davon aus,
nachdem ich das erläutert habe,
ob das jetzt so, wie wir das damals geschätzt haben,
wirklich exakt hinkommt?
Das wissen wir konkret nicht,
sondern deswegen machen wir ja die Wirkungsanalyse
und auch bewusst getrennt davon die Finanzwirkungsanalyse.
Und dann werden wir sehen,
ob die damaligen Schätzungen hinkamen
oder ob es eben doch da möglicherweise
zu einer Verschiebung der Kosten
in die eine oder andere Richtung gekommen ist.
Vielleicht hat auch der Bund mit der Beteiligung
an der Grundsicherung das womöglich überkompensiert.
Das kann man auch nicht ganz ausschließen,
weil hier sehr, sehr viele Effekte laufen,
sondern das wird ganz schlicht beobachtet.
Und da ist jetzt ein ganz wichtiger Punkt
der Aspekt mit dieser Übergangsphase.
Weil, solange wir nicht den Echtbetrieb erreicht haben,
können wir Ihre Frage im Grunde genommen
ja auch nicht abschließend beantworten.
Dann sind wir in der Zwischenphase
und haben die volle Wirkung des neuen Rechts
noch nicht erfasst.
Wir sind deswegen mit den Ländern in der Abstimmung,
dass wir möglicherweise sowohl die Wirkungsanalyse
als auch die Analyse der Finanzwirkung verlängern,
den Beobachtungszeitraum.
Aber es muss natürlich so sein, dass wir die jetzt nicht
so abwechselnd pendelnd im Staffellauf verlängern,
sondern wir müssen uns da verständigen,
dass wir das einmal mit einem guten Schlag verlängern,
dass es aber dann wirklich damit gesichert ist,
dass wir in dem dann erreichten Zeitraum
auch wirklich die Phase des Echtbetriebs erreichen,
um dann diese Frage beantworten zu können und zu beziffern,
ob es da zu Mehrkosten gegenüber den Annahmen
und den Darstellungen gegenüber dem Gesetzentwurf
eben gekommen ist oder nicht.
(Dr. Steinmüller) Ja, vielen Dank für die Beantwortung.
Dann würde ich noch zwei Fragen an der Stelle rauspicken.
Es gab eine Reihe von Fragen,
inhaltlichen Fragen zu gesetzgeberischen
Änderungs- oder Nachsteuerungsbedarfen.
Zum einen die hier auch stark unterstützte Frage
war zum Paragraphen 99.
Da hatten Sie ja schon auch in Ihrem Vortrag ausgeführt,
wie da der aktuelle Stand ist.
Zwei andere Fragen, die ich aber herauspicken wollte,
sind die Frage: "Wird die Werkstattverordnung
den neuen Herausforderungen des BTHG,
zum Beispiel Modularisierung in den Angeboten
der Werkstätten für behinderte Menschen,
noch angepasst?" "Oder wird sie dem noch gerecht?",
soll es wahrscheinlich auch bedeuten.
Und eine zweite inhaltliche Frage
– jetzt muss ich mal scrollen –
gab es zum Paragraphen 43a SGB XI.
Wird es in dem Bereich noch zu Änderungen kommen?
Das ist diese Frage hier.
Das betrifft die Kalenderpauschale von 266 Euro.
(Dr. Schmachtenberg) Also wir haben jetzt – ja, okay.
Ich nehme kurz mal den § 99 noch auf,
weil da ja doch eine Sachstandsfrage ist.
Also wir machen jetzt faktisch die gesetzliche Regelung so,
dass dann eine Verordnungsermächtigung besteht,
um die Detailregelung in einer Verordnung zu regeln.
Und bevor die kommt, werden wir aber noch
zwei Fragestellungen in einer Evaluation untersuchen.
Da geht es eben um die Abgrenzung
insbesondere bei den Lernbehinderten.
Das heißt, der Prozess ist jetzt
die neue gesetzliche Grundlage,
die uns dann auch ermächtigt,
nach diesem Konzept diese Detailprüfung vorzunehmen
und dann die Verordnung. So ist da der Ablauf.
Bei den Werkstätten gibt es eigentlich
jetzt einen großen neuen Prozess.
Im Grunde genommen hat ja das Bundesteilhabegesetz
in meiner Wahrnehmung die Werkstätten
im Wesentlichen nicht berührt.
Also es hat die Situation in den Werkstätten verbessert.
Ich denke an das Arbeitsfördergeld, ich denke auch
insbesondere an die Mitwirkungs- und Mitbestimmungsrechte,
auch an die Einrichtung der Frauenbeauftragen.
Also es hat im BTHG durchaus Neuregelungen
für die Werkstätten gegeben,
aber die konzeptionelle Frage der Stellung der Werkstätten
in einem System inklusiver Teilhabe am Arbeitsmarkt
wurde nicht tief angeschaut.
Das ist so.
Und hier hat uns ja der Bundestag 2019
nun einen großen Auftrag erteilt,
nämlich aufgehangen an der Frage
des Entgeltsystems in den Werkstätten
im Grunde genommen aus meiner Sicht
die gesamte Einordnung der Werkstätten zu überprüfen.
Denn, wenn ein Anliegen ist beispielsweise,
überzugehen von Werkstattlöhnen
zu Löhnen nach mindestens Mindestlohn,
also zu einem klassischen, normalen Arbeitsrechtsverhältnis,
dann verändert das den gesamten Charakter der Werkstätten.
Das heißt, die Frage, die Lohnfrage
kann man nicht trennen von der Frage:
Was ist eine Werkstatt?
Ist eine Werkstatt ein Ort der Reha,
Rehabilitation mit Formen der Teilhabe der Arbeit
oder ist es ein Betrieb
mit bestimmten besonderen Vorkehrungen?
Und diese Fragen werden jetzt hier
sehr intensiv diskutiert und auch geprüft und sehr umfassend.
Dafür lassen wir uns auch ein bisschen Zeit.
Die Ergebnisse erwarten wir endgültig 2023.
Da haben wir auch ein Steuerungsgremium,
das mit Beteiligung unterwegs ist.
Und da würde ich auf diese Frage
– also jetzt an einzelnen Aspekten im Moment arbeiten
stellen wir eher zurück,
weil wir diese Gesamtfrage klären müssen.
Wir haben ja auch einen ganz klaren Impuls.
Das wissen die Kenner unter Ihnen auf alle Fälle.
Wenn wir eine UN-Staatenprüfung zum Stand der Umsetzung
der UN-BRK in Deutschland haben,
dann kriegen rechts und links eine Ohrfeige
dafür, dass wir diese Werkstätten haben.
Weil eben aus Sicht der Hüter der UN-BRK
sind diese Werkstätten
mit einem inklusiven Arbeitsmarkt nicht vereinbar.
Würden wir das aber so eins zu eins
in Deutschland umsetzen,
hätten wir, glaube ich, hier auch ein riesiges Problem,
weil die Werkstätten schon eine wichtige Einrichtung sind
für ganz, ganz viele Lebenslagen.
Sie schaffen einen Ort geschützter Arbeit,
der auch entzogen ist praktisch dem Druck der
Arbeitsbedingungen unter Wettbewerbsbedingungen
marktwirtschaftlicher Art.
Und insofern, finde ich, ist das
eine ganz schwierige, abzuwägende Entscheidung,
wie man diesen besonders geschützten Arbeitsmarktteil
der Werkstätten, der ja mit 300.000 Menschen
wirklich ein großer Teilarbeitsmarkt ist
– es gibt viele Branchen in unserem Land,
die haben deutlich weniger Beschäftigte.
Die Zahl der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten
der Landwirtschaft, die habe ich gerade im Kopf,
also der abhängig Beschäftigten in der Landwirtschaft,
das sind 200.000.
Also das sind richtig viele Menschen.
Und das jetzt umzustellen
und wie man das klug macht,
das ist eine gute
– das ist eine eigene große Reform,
die da jetzt faktisch ausgelöst
durch diesen Bundestagsauftrag.
Und das passt auch zeitlich.
Fürs BTHG war das ein zu großes weiteres Teilstück.
Das Kernteilstück war hier erst mal
diese Herauslösung der Eingliederungshilfe
aus der Sozialhilfe.
Und die
– wie soll man sagen? –
Arbeitstitel "Neuaufstellung Werkstätten",
"Neuaufstellung geschützter Formen von inklusiver Arbeit"
so als Arbeitstitel,
das ist ein richtig schönes, dickes Projekt.
Also ja, das dazu.
Und § 43a, das ist ja immer
– in meiner Sprache ist das der Schrank,
der quer im Zimmer steht,
weil natürlich diese Deckelung von Leistungen
gegenüber einer Personengruppe
einfach mal so, weil es immer schon so war,
seitdem man die Pflegeversicherung eingeführt hat,
ist schwierig.
Und jetzt ist aber hier die Frage ja nicht,
zu sagen, dass das schwierig ist,
sondern ob sich da was tut.
Also ich kann Ihnen versichern, dass ich persönlich
da, wo ich die Gelegenheit habe, das Thema anzusprechen,
dafür werde, das zu verändern.
Aber ich stoße natürlich immer auf den Widerstand,
dass dann gesagt wird: "Wieso? Läuft doch.
Die bekommen ja ihre Leistungen.
Das ist nur ein anderer Kostenträger.
So what?"
Und dann argumentiere ich immer: "Nein, nein, nein, nein.
Die Frage der Kostenträgerschaft hat Steuerungswirkung,
also dass möglicherweise Leute auch
zu Pflegefällen möglicherweise gemacht werden,
um Kosten in eine andere Struktur zu bringen.
Es hat Auswirkungen auf die Qualität
der Leistungserbringung."
Aber hier brauchen wir weiterhin
gute Unterstützung für einen Diskurs.
Noch haben wir dafür faktisch
nicht die große Unterstützung.
Das muss man einfach so sagen.
Also mit wir meine ich jetzt mal faktisch
die Sozialpolitiker, die sich im Feld der Politik
für Menschen mit Behinderung engagieren
Das sieht man übrigens auch, wenn man jetzt schaut:
So große Reformdiskussionen zur Pflege,
der § 43a kommt da nicht vor.
Dabei wäre das eine gute Gelegenheit,
bei der anstehenden Reform der Finanzierung der Pflege
durchaus den § 43a anzupacken,
entweder ihn fallen zu lassen
oder ihn zumindest in seiner Wirkung zu mildern.
Es geht faktisch immer um,
je nachdem, wer da schätzt,
anderthalb bis zwei Milliarden Euro,
– Refinanzierung,
das ist im Grunde genommen das ganze Problem –
die man darstellen muss.
Und dann eben
hat man den großen Finanzierungsdruck in der Pflege.
Ja, Tarife, Betreuungsschlüssel, immer mehr zu Pflegende
und dann der Herr Schmachtenberg
und will noch diese zusätzlichen zwei Milliarden.
Das ist das, worauf ich dann stoße.
Das kann ich Ihnen hier so ganz offen sagen.
Und dann sage ich: "Ja, ja, aber das ist trotzdem
so nicht gut geregelt."
Und wir müssen da einfach,
glaube ich, dranbleiben gemeinsam,
dieses zu thematisieren und zu schauen,
wie wir es vielleicht auch in einem schrittweisen Verfahren
abschmelzen können.
(Dr. Steinmüller) Ja, vielen Dank. Vielleicht an der Stelle
auch noch den Hinweis: Es gehen natürlich hier
keine Fragen verloren.
Es gibt zum Beispiel auch eine Frage
nach den Mitwirkungsmöglichkeiten
von Leistungsanbietern im Gesamtplanverfahren.
Also das sind auch Fragen,
die wir dann in die Foren mit reinnehmen werden,
ganz konkret hier auch in das Forum 4 zur Bedarfsermittlung.
Also, wenn Sie dann um 14 Uhr sich ins Forum 4 einschalten,
hören Sie auch dazu was.
So viel als Werbeblock zu meinem Forum.
Solange Herr Plemper noch nicht mit den Armen wedelt,
würde ich auch noch eine dritte Runde,
eine kurze Fragerunde hier mit reinnehmen.
(Hr. Plemper) Wir haben Zeit noch.
(Dr. Steinmüller) Wir haben sogar noch Zeit?
Das ist wunderbar.
Mit zwei Fragen, auch weil diese Fragen
gleich als Erstes gestellt wurden bei Ihrem Vortrag.
Das ist zum einen die Frage:
"Wie zufrieden sind Sie mit der Umsetzung
in den jeweiligen Bundesländern?"
Glaube ich, jetzt nicht nur auf Hamburg
und Schleswig-Holstein bezogen,
sondern auch darüber hinaus.
Oder vielleicht auch noch wichtiger:
"In welchen Bereichen des BTHG sehen Sie Nachholbedarf?"
Und in dem Zusammenhang,
was den Umsetzungsprozess angeht, kam auch die Frage:
"Wie ist Ihre Einschätzung des Zeitraumes, der benötigt wird,
bis der BTHG-Umsetzungsprozess abgeschlossen ist?"
(Dr. Schmachtenberg) Ja, also
ich glaube, es steht mir jetzt hier nicht zu, irgendwie
Noten zu verteilen.
Oder es ist, glaube ich...
Also es gibt sicherlich unterschiedliche Umsetzungsstände.
Dann kann man ja nachgucken, wer wie weit ist
mit dem Abschluss von Leistungsvereinbarungen,
wer wie weit ist mit nun auch der Implementierung
von Gesamtplanverfahren.
Und das ist ein sehr heterogenes Bild in Deutschland,
nicht zuletzt weil wir eben sehr, sehr unterschiedliche
Strukturen haben in der Leistungsträgerschaft.
Also sind das die Stadtstaaten, sieht das ganz anders aus,
als wenn wir uns in Ländern bewegen,
wo die Aufgabe auf Kommunen übertragen ist.
Und dann haben wir ja auch
hier die Landschaftsverbände als eine Struktur.
Oder wir haben das Saarland,
das Saarland ist sehr unterschiedlich.
Und wichtig ist und das ist, glaube ich, das Positive,
alle sind dran, alle machen,
alle tun, sind auch hier bei den Modellprojekten
ja mit engagiert gewesen.
Da bin ich sozusagen ganz zufrieden.
Was mich persönlich ein bisschen gestört hat, ist,
dass man den Impuls des BTHG nicht genutzt hat,
um zum Beispiel in größeren Zusammenhängen
das Thema anzugehen,
für die Teilhabeplanverfahren Instrumente zu entwickeln,
die vielleicht nicht nur in einem Land gelten würden,
sondern in mehreren Ländern gelten würden.
Wir haben jetzt hier faktisch, was diese Planverfahren angeht,
einen Teppich mit 16 unterschiedlichen,
das heißt ja auch sechzehnmal unterschiedlich engagiert,
da also Ressourcen einzusetzen.
Ich persönlich hätte mich gefreut,
wenn da ein Impuls ausgegangen wäre.
Man hätte vielleicht den Nordplan, den Südplan,
den Ostplan und den Westplan gehabt,
dass vielleicht sich mehrere Länder zusammensetzen.
Das ist ja auch für die Betroffenen
– manchmal wohnen sie an einer Landesgrenze,
manchmal ziehen sie auch um –
keineswegs so nachvollziehbar, warum
die nach den ICF-Lebenslagen
aufzudröselnde Gesamtplanung
immer nach anderen Instrumenten laufen muss.
Andererseits, jetzt ist es halt so
und vielleicht ist es auch wiederum gut so,
weil auf diese Weise sich jedes Land
auch sehr identifiziert mit seinem Instrument:
"Ja, ich habe hier mein
hochgradig toll entwickeltes Instrument."
Gut, wir sehen das auch immer so herum,
hohe Identifizierung durch landestypische Planungssysteme.
Und da bin ich eben jetzt,
ja, nicht so zufrieden,
dass das noch nicht so weit gediehen ist in der Umsetzung.
Aber auch diese Unzufriedenheit muss ich einfach dann
mit dem Verweis auf die Corona-Pandemie
vielleicht auch einfach wieder beiseiteschieben.
Also ich meine, das kann ich ja nicht sagen:
"Ja, hallo, hallo, habe ich gar nicht mitbekommen."
Im Gegenteil.
Wichtig ist aber die Frage jetzt mit dem Zeitverlauf.
Weil, wie ich schon sagte,
das hat was zu tun mit der Kostenfrage.
Wir können diese Wirkungsanalysen
und diese ganzen Finanzanalysen,
wir können das ja nicht ewig rausschieben.
Also das sollte jetzt
– das ist die Idee auch, dass es zum Herbst mit den Ländern
eine Verständigung gibt über relativ klare Zeitpläne,
bis wann wirklich das ausgerollt ist,
sodass wir den Echtbetrieb haben und dass wir die Wirkung
sowohl für die Menschen,
weil ich will die Finanzwirkung nicht sehen
ohne die Wirkung für die Menschen,
die Wirkungsanalyse und die Finanzmarktanalyse
dann auch zeitgleich den Echtbetrieb sortieren.
Das war die Zeitfrage, die Zufriedenfrage.
Und dann war noch?
(Dr. Steinmüller) Nein, das war die thematische Frage,
also Bereiche des BTHGs, wo Sie Nachholbedarf sehen.
(Dr. Schmachtenberg) Nachholbedarf? Ja, gut,
in gewisser Weise haben wir eben
ein großes Kapitel aufgemacht,
Teilhabe zur Arbeit, Werkstätten.
Und die sonstigen Anbieter, da tut sich auch relativ wenig.
Budget für Arbeit tut sich wenig,
haben wir allerdings ehrlicherweise auch immer erwartet.
Das hat aber auch durchaus was mit der Frage zu tun,
wie die Werkstätten konstruiert sind.
Ja, das ist ein Spannungsfeld.
Inklusionsbetriebe, da haben wir ja die Initiative
"AlleImBetrieb", wo wir Mittel bereitgestellt haben
für den Ausbau von Inklusionsbetrieben.
Ja, tut sich, aber langsam.
Tut sich, aber langsam. Hat vielleicht auch wieder
was zu tun mit dieser Werkstattdebatte letztlich,
den Trägheitsmomenten, die da sind.
Also das ist ein großes Feld,
das, denke ich, in der nächsten Legislaturperiode
auf alle Fälle mit dieser Untersuchung
und den Diskussionen darum aufgearbeitet werden muss.
Und dann haben wir korrespondierend natürlich
immer zu den Sozialleistungen das Thema Barrierefreiheit.
Wir kompensieren ja zum Teil mit Sozialleistungen
auch viel eine Barrierefreiheit in unserer Gesellschaft,
indem wir Hilfsmittel zur Verfügung stellen.
Und das ist ein weiteres großes Thema.
Wir haben dazu ja jetzt das Barrierefreiheitsstärkungsgesetz
in der Umsetzung, in der gesetzgeberischen Umsetzung,
wo wir die europäische Richtlinie nun auf den Weg bringen.
Das ist auch für die nächste Zeit.
Das ist faktisch komplementär zum BTHG.
BTHG ist das Sozialrecht, komplementär,
es geht ja um die Barrieren in den Köpfen und in der Umwelt.
Es wurde in den Grußworten angesprochen.
Und diese Barrieren in den Köpfen und der Umwelt
mit dem Thema Barrierefreiheit, Zugänglichkeit anzugehen,
das ist ein weiteres großes Thema,
das in gewisser Weise BTHG flankierend ist.
Je besser die sind,
desto weniger brauche ich vielleicht dann
an Assistenz, an Hilfsmitteln,
weil die Gesellschaft insgesamt barrierefreier geworden ist.
(Hr. Plemper) Gut. Herr Dr. Steinmüller,
also für eine kurze Frage hätten wir noch die Zeit.
Aber ich sehe, Sie haben ja eine ganze Liste von Fragen da.
Geht es mehr so um die technischen Details?
Geht es um das große Ganze, um die Idee, die dahintersteht?
(Dr. Steinmüller) Ja, also von den Fragen,
die jetzt eingegangen sind, haben wir eigentlich
die wichigsten und die, die am meisten unterstützt waren,
tatsächlich auch schon abgearbeitet.
Und die anderen nehmen wir dann mit in die Foren,
wie jetzt auch schon beispielhaft erläutert.
Und von daher, würde ich sagen,
haben wir an der Stelle
die Fragen der Teilnehmenden erst mal beantwortet.
(Hr. Plemper) Nach dem Blick
aus dem Bundesarbeitsministerium
auf den Stand der Umsetzung
kommen wir jetzt zum Thema Sozialraumorientierung.
Ob es gelingt, die durchaus ehrgeizigen Ziele
des Bundesteilhabegesetzes zu erreichen,
eben mehr Teilhabe zu ermöglichen,
das zeigt sich ja im Alltag.
Menschen mit Behinderung sollen gefragt werden:
"Was willst du? Wie willst du leben?",
statt, wie es vorher war: "Was steht dir zu?"
Dazu hören wir Erfahrungen aus der Praxis in Hamburg
und in Schleswig-Holstein, nämlich Nordfriesland
von Christian Grelck und Karen Haubenreisser.
Meine Damen und Herren, wir fangen an
mit theoretisch unterfütterten Grundlagen.
Prof. Dr. Wolfgang Hinte
ist Emeritus der Universität Duisburg-Essen,
ehemaliger Leiter des dortigen Instituts
für Stadtteilentwicklung,
Sozialraumorientierte Arbeit und Beratung,
kurz ​ISSAB.
Und laut Wikipedia
gilt er als Vater der Sozialraumorientierung.
Und er kennzeichnet jetzt für uns
die Chancen und Herausforderungen für die Zukunft
in der sozialraumorientierten Eingliederungshilfe.
Herr Prof. Hinte.
(Prof. Hinte) Danke, Herr Plemper, für die Einleitung.
Ja, ich bin der Angesagte.
Ich sage noch ein paar Worte zu mir,
damit Sie wissen, mit wem Sie es zu tun haben.
Ein paar Sachen hat Herr Plemper schon gesagt.
Wolfgang Hinte bin ich. Ich arbeite seit 30, 40 Jahren
in Gebietskörperschaften in Deutschland,
Österreich und der Schweiz dabei,
wenn diese Regionen oder Träger beschließen,
das zu tun, was unter der wehrlosen Chiffre
"Sozialraumorientierung"
benannt, gemeint oder auch manchmal gar nicht gemeint ist.
Ich habe also so etwas wie gewonnene Erfahrungen
aus zahlreichen Umbauprozessen,
die unter der Überschrift "Sozialraumorientierung" laufen.
Und ich werde heute versuchen,
in der mir zur Verfügung stehenden Zeit
– 25 Minuten, haben die gesagt,
soll ich auf jeden Fall einhalten –
in der mir zur Verfügung stehenden Zeit zum einen
einen kleinen Einblick darin zu geben,
was der fachliche Kern von Sozialraumorientierung ist.
Ich werde also einen schnellen Ritt
durch die Fachlichkeit machen.
Das will ich in 10, 15 Minuten schaffen,
nehme mir dann zehn Minuten Zeit darzustellen,
welche Konsequenzen diese Fachlichkeit
für Strukturen, Organisationen,
Formularwesen und Finanzierungsformen hat.
Vorab ist mir wichtig, zu sagen:
Ich vertrete ein fachliches Konzept.
Und ich leide gelegentlich daran,
dass, bevor man sich verständigt über die Fachlichkeit,
schnell darüber geredet wird: Wie viel kostet es?
Kann man damit was sparen?
Soll man das mit Budgets machen
oder die Finanzierungsform ändern?
Welche Organisationsformen braucht man dafür?
Was muss der Leistungsträger,
der Leistungserbringer dann machen?
Ja, das sind wichtige Fragen.
Aber für mich ist zunächst bedeutsam,
dass man sich auch in Regionen über Inhalte verständigt.
Ich erlebe zu häufig, dass zu schnell über Geld geredet wird
und man so tut, als sei man sich inhaltlich einig.
Deshalb gönne ich mir diese 10 bis 15 Minuten am Anfang,
in denen ich versuche, die Inhalte zu schärfen.
Das dauert normalerweise länger.
Deshalb verzeihen Sie mir,
wenn ich an einigen Stellen schwarz-weiß male,
etwas knapp bin,
eine Flughöhe wähle, die mir selbst nicht praktisch genug ist.
Aber ich glaube, Herr Grelck und Frau Haubenreisser
werden das nachher erden,
sodasss das, was ich ein wenig halbtheoretisch darstelle,
von dem Herrn und der Dame hinter mir,
also die nach mir reden,
in einer Art und Weise exemplifiziert wird,
dass Sie dazu gute Bilder kriegen.
Ich werde jetzt also zunächst
was zur Sozialraumorientierung sagen.
Und auch da wieder vorab:
Wenn die Leute "Sozialraumorientierung" hören,
dann denken die immer sofort daran:
"Es ist irgendwie so ein territoriales Prinzip.
Wir müssen näher an den Lebensraum der Menschen ran,
ein bisschen Nachbarschaft, ein bisschen Ehrenamtlichkeit.
Damit kann man die professionellen Leistungen ergänzen.
Vielleicht spart man sogar noch Geld dabei.
Ist auf jeden Fall nachhaltiger.
Inklusion sagt ja auch,
die sollen leben, wo sie wollen, und so weiter.
Und das kann man im Sozialraum am besten."
Für alle die, die glauben,
das sei der Kern von Sozialraumorientierung:
Sie irren sich.
Es ist ein kleines Mosaikstückchen.
Und die oft geäußerte Vorstellung, Sozialraum heißt:
"Wir gehen jetzt alle in den Sozialraum",
geht fehl und zwar deshalb,
weil Sozialraumorientierung ist ein Konzept,
das bei der Person beginnt.
Sozialraumorientierung ist ein Konzept,
das eigentlich unter der Überschrift laufen müsste
"Von der Person in den Sozialraum".
Der Ausgangspunkt ist die Person.
Und wenn ich mir das BTHG anschaue,
ja, da steht häufig Sozialraumorientierung drin,
da hatte ich mich anfangs darüber gefreut,
ich muss allerdings sagen, es ist
– sorry an die Macherinnen und Macher des BTHGs –
fast beliebig wie mit dem Salzstreuer da oder dort eingefügt,
sodass die Verwirrung,
die ohnehin zum Begriff Sozialraumorientierung exisitiert,
noch dadurch verstärkt wird.
Möglicherweise gut gemeint,
aber, wie ich finde, verwirrend gemacht.
Sozialraumorientierung wird im BTHG, wenn es überhaupt
von einem durchdringenden Geist geprägt ist,
fast immer hauptsächlich territorial verstanden
oder als lebensweltliches Prinzip.
Das ist nicht mein Verständnis.
Und ich versuche jetzt, ganz kurz zu sagen,
was mein Verständnis ist.
Sozialraumorientierung geht davon aus,
– und das ist unser wichtigstes Prinzip –
dass – und das hat Herr Plemper vorhin
kurz und knapp und präzise gesagt –
der Wille der Menschen
der Ausgangspunkt jedweder Leistung ist.
Das heißt, die Frage "Was steht dir zu? Was kriege ich?"
ist eine Frage, die wir selbstverständlich
sozialstaatlich und leistungsgesetzlich für wichtig halten,
aber der erste Schritt,
der erste Schritt ist immer derjenige,
mit dem Menschen daran zu arbeiten,
was, so sagen wir, sein Lebensentwurf ist.
Unabhängig davon, ob er eine Leistung bekommt
und welche Leistung er bekommt,
ist uns wichtig, den Boden für die Leistungsgewährung
dadurch zu bereiten,
dass sehr genau mit dem Menschen daran gearbeitet wird,
wie er leben möchte.
Wir sagen das als gekürzt immer: Was er will.
Das heißt aber auch
und das ist gerade für die Arbeit direkt vor Ort immer wichtig:
Die Frage "Was braucht jemand?" ist eine Frage,
die geradezu unzulässig in unserem Konzept ist.
Die Frage "Was brauchst du?" degradiert denjenigen,
der gefragt wird, zu einem vermeintlich bedürftigen Objekt.
Man fragt: "Was brauchst du?",
und hat sich schon mental erhoben.
Das wird sowohl in der Interaktion
vor Ort ganz häufig gemacht,
aber auch bei denjenigen, die etwa Texte dazu schreiben,
oder bei denjenigen, die rudelförmig zusammengesetzt
in der Supervision darüber nachdenken,
was irgendeine Familie, ein Kind, ein Jugendlicher braucht.
Die Frage "Was brauchst du?"
ist nicht eine Frage, die auf Augenhöhe gestellt wird,
sondern ist eine Frage, die auch immer wieder suggeriert,
dass, wenn der Mensch sagt, was er braucht,
das dann auch von denjenigen, die gefragt haben,
gegeben wird.
Und das führt gerade am Anfang des Leistungsgeschehens
zu zahlreichen Verwirrungen.
Wir halten viel davon zu fragen: "Was willst du?"
Die Frage "Was willst du?" fragt
nach der eigenen Energie des Menschen.
Wenn Sie was wollen, dann knien Sie sich da rein.
Wenn Sie sagen: "Das will ich",
dann ist das bei Ihnen mit Energie besetzt.
Die Frage "Was willst du?" fragt
nach dem inneren Energieradar,
fragt nicht nach der Bedürftigkeit.
Und gerade Menschen, die Jahrzehnte,
ja, manchmal noch länger in einem System lebten,
wo sie ob ihres Handicaps
entweder immer gefragt werden:
"Was können wir für dich tun?" oder "Was brauchst du?"
oder auch umzingelt sind von Leuten, die ihnen gesagt haben:
"Das ist jetzt gut für dich. Mach das mal so."
wenn die Menschen mit der Frage konfrontiert werden:
– ich sage es jetzt wieder abstrakt –
"Was willst du? Wie willst du Leben?
Was sind die Dinge, die dir im Leben wichtig sind?",
dann schreckt die das oft auf, weil das kennen die gar nicht.
Und die Dinge, die dann rauskommen, sind oft
nicht immer unbedingt teilhabeplankompatibel.
Die Dinge, die die Menschen manchmal wollen, sind
in Ruhe morgens ihren Hund ausführen
oder eine Stunde mit den Pflanzen reden, die man hat,
oder abends ganz in Ruhe,
ganz in Ruhe für sich alleine meditieren.
Manchmal sind es auch große Willen:
"Ich will einen Beruf erlernen
oder will genau den und den Beruf erlernen."
Ich kann dazu jetzt nicht mehr sagen,
weil die Zeit dafür zu knapp ist,
aber mir ist wichtig, dass das Willensspektrum ein breites ist,
so übrigens wie in Ihrem Leben auch.
Sie haben kleine Dinge, für andere scheinbar kleine Dinge,
die Ihnen aber ganz wichtig sind.
Sie wollen sich abends auf jeden Fall
mit Ihrer besten Freundin treffen
und dann überstehen Sie auch so einen Kongress
wie den heutigen.
Ja, das Treffen mit der Freundin ist Ihnen wichtiger
als dieser Kongress, trotzdem machen Sie ihn mit,
weil er vielleicht auch nicht schlecht ist.
So ist das im Leben derjenigen,
denen eine Leistung zusteht, ähnlich.
Sie haben Dinge, die sind ihnen ganz, ganz wichtig,
aber sie passen nicht in SMARTe Ziele.
Und sie wollen die manchmal auch gar nicht sagen,
weil die Formulierung in SMARTe Ziele
hat eigentlich mit dem richtigen Leben nichts zu tun.
Das Leben von uns,
sagen wir mal, normal behinderten Menschen
läuft auch nicht nach SMARTen Zielen ab.
Und wenn man uns, denen keine
– na ja, nicht bei allen, die zuhören ist das so.
Aber bei den Menschen, denen keine Leistung zusteht,
ist es ja auch nicht so, dass die nach Zielen gefragt werden
oder sogar Ziele formulieren müssen,
damit sie eine Leistung kriegen.
Wo sind wir denn?
Ich glaube, dass die Formulierung von Zielen
abgebildet in Teilhabeplänen
eine Degradierung derjenigen Menschen ist,
denen eine Leistung zusteht.
Ich halte viel davon, dass sie ihren Willen sagen
und auf der Grundlage ihres Willens nehmen sie sich,
wie das in vielen anderen Leben auch ist, etwas vor.
Ich nehme mir etwas vor.
Jawohl, und das muss ich nicht SMART formulieren,
sondern ich muss es so formulieren,
dass es für mich energiespendend ist.
Das ist die Grundlage sozialraumorientierter Arbeit.
Und diese Grundlage,
wenn man sie radikal durchdenkt, hat Folgen.
Sie hat zum Beispiel die Folge, dass am Anfang
nicht hauptsächlich über die Leistung gesprochen wird,
sondern über den Lebensplan des Menschen.
Sie hat zur Folge, dass vor der Phase der Leistungsrahmung
schon darüber nachgedacht wird,
wie die eigene Energie des Menschen
Bestandteil des Unterstützungsarrangements sein kann.
Das heißt, wir fokussieren nicht auf die Bedürftigkeit,
sondern wir fokussieren darauf,
was der Mensch selbst tun kann.
Und das ist unser zweites Arbeitsprinzip.
Unser zweites Arbeitsprinzip heißt:
Konzentrier dich auf das,
was der Mensch mit seiner eigenen Kraft tun kann,
und halte dich mit Betreuung zurück.
Die vornehmste Haltung eines professionellen Systems ist
Zurückhaltung.
Und wie oft erlebe ich, dass das Gegenteil passiert!
Die Einrichtung sagt:
"Sie können Ihr Kind gerne bei uns lassen.
Wir sind großartig ausgestattet.
Sie können Ihr Kind jederzeit besuchen.
Wir sind jederzeit für Ihr Kind da.
Wenn das Kind bei uns ist, ist es gut behütet.
Wir tun alles für es."
Und die Eltern sagen:
"Ja, nehmt es. Alles klar. Danke schön."
Ja, und damit sind sie im Abgabemodus
und die Einrichtung ist im Betreuungsmodus.
Das würde in unserem Ansatz
diesem Prinzip 2 widersprechen, das da heißt:
Bevor wir übers professionelle System reden,
(und das sage ich nicht, um Geld zu sparen,
muss man an dieser Stelle immer sagen)
bevor wir übers professionelle System reden,
fragen wir zuerst: – ich mache es mal kurz und knapp –
"Was willst du?"
Nicht: "Was brauchst du?" Erstens: "Was willst du?"
Zweitens: "Was kannst du selbst tun,
um das zu erreichen, was du willst?"
Drittens: "Wie können dich
deine nächsten Verwandten unterstützen?"
"Wie können dich", viertens, "die Menschen unterstützen,
die dir nahe sind?"
Das sind übrigens oft nicht immer die Verwandten.
"Wie können dich die Menschen unterstützen,
die dir nahe sind, die dir lieb und teuer sind,
die du magst und zu denen du Vertrauen hast?"
Fünftens: "Hast du eine beste Freundin,
einen besten Freund? Wie kann die dich unterstützen?"
Sechstens: "Gibt es Nachbarschaften?"
(Da deutet sich der Sozialraum an.)
"Gibt es Nachbarschaften, die dich unterstützen können?"
Siebtens: "Gibt es da, wo du lebst,
Institutionen oder andere Elemente, von denen du sagst:
'Das würde mir auch helfen'?"
Und vielleicht zwölftens kann man die Frage stellen:
"Und was macht der professionelle Anbieter?"
Das Blöde ist:
Die zwölfte Frage wird oft als erste oder zweite gestellt.
Und die Qualität des professionellen Anbieters ist dann
– liebe Zuhörerinnen und Zuhörer, davon gehe ich aus –
so hoch, dass man geradezu liebevoll erschlagen wird davon.
Das ist etwas, was der Sozialraumorientierung eher fremd ist.
Wir versuchen, das professionelle System gut zu nutzen
als ein Mosaiksteinchen in einem Unterstützungsarrangement,
aber nicht als das zentrale Mosaiksteinchen.
Das hat hohe Konsequenzen,
hat hohe Konsequenzen für Struktur und Organisation
Aber auch da komme ich gleich dazu.
Ich will noch einen Punkt sagen.
Nein, ich schaue gerade auf die Uhr.
Ich habe schon zehn Minuten.Nein, den Punkt mache ich gleich.
Das dritte Prinzip, mit dem wir arbeiten, ist:
Wir arbeiten konsequent 3a)
mit den Ressourcen der Person.
Da sage ich jetzt nichts mehr dazu,
weil es deutete sich schon an
in dem, was ich beschrieben habe.
(Ich gönne mir aber die Bemerkung,
dass Defizitdiagnostik nicht dazu führt,
dass Ressourcen beschrieben werden.
Und ich wage auch die Bemerkung,
wenn man Fortschritte macht in seinen Ressourcen
und das dazu führt, dass die Hilfebedarfsgruppe sinkt,
ermutigt das nicht, Fortschritte zu machen.
Und ich erlaube mir die Bemerkung,
dass jemand, der jahrzentelang kaputtgeschrieben wurde,
damit er ins Leistungssystem kommt,
Schwierigkeiten haben wird,
seine Ressourcen zu entdecken.)
3b) heißt:
Und wir nutzen immer auch
– und das haben Sie an der Schleife gesehen,
die ich vorhin gezeigt habe.
Wir nutzen immer auch die Ressourcen des Sozialraums.
Da sind wir erst beim Sozialraum.
Sie sehen an dieser Reihenfolge,
dass zuerst der Wille des Menschen im Vordergrund steht
und als Zweites die Arbeit daran, was der Mensch
mit seinen manchmal auch ganz, ganz eng begrenzten
Möglichkeiten selbst tun kann.
Manchmal ist der Beitrag zu dem, wie er leben will,
nur, dass er an der richtigen Stelle
einen Augenaufschlag zeigt, mit dem Finger sich bewegt,
eine Träne zeigt, lacht oder heftig nickt.
Manchmal kann er auch ganz viel reden.
Aber eben das ist ganz unterschiedlich.
Muss ich Ihnen nicht erklären.
Sie haben mit vielen unterschiedlichen Menschen zu tun.
Und das Prinzip 3b) verweist darauf,
dass all diese Elemente dadurch unterstützt werden können,
dass es im Sozialraum
zahlreiche konstruktiv funktionierende Elemente gibt,
die zwar nicht die Hilfe an sich ausmachen,
hier aber als Ergänzung
oder als gleichberechtigter Mosaikstein
das Arrangement nachhaltiger machen.
Das ist, ich sage es noch mal,
nicht der Kern der Sozialraumorientierung,
aber es ist ein durchaus bedeutsames Element.
Das ist knapp gesagt, wirklich sehr knapp gesagt
das, was das fachliche Konzept
Sozialraumorientierung ausmacht,
dass, wenn man es kurz und knapp darstellt,
meistens Reaktionen auslöst wie: "Ja, das kennen wir.
Das haben wir auf unserer Internetseite auch stehen.
Und das finden wir eigentlich alle in der Szene gut."
Ich erfahre täglich, wenn man diese Dinge radikal,
aber wirklich radikal realisiert, dass sich zeigt,
dass gegen diese Prinzipien ständig verstoßen wird.
Ganz häufig ist eben der Wille
nicht der rote Faden durch die Leistung,
sondern der rote Faden durch die Leistung ist häufig,
was andere für diesen Menschen wollen,
oder die bürgerliche Normalität derer,
die die Leistung feststellen und die meinen,
sagen zu können, was ein gutes Leben ist.
Oder der rote Faden durch die Leistung ist manchmal das,
was vorhanden ist im System,
aber mit dem Willen des Menschen gar nichts zu tun hat.
Und irgendwann gibt der zerknirscht auf
und sagt seinen Willen nicht mehr.
Und auch das zweite Prinzip ist eines,
gegen das häufig verstoßen wird.
Ganz häufig wird die Qualität der Betreuung
in den Vordergrund gestellt.
Die Qualität der Betreuung, da heißt es:
"Bei uns kann nichts passieren. Alles ist sicher bei uns.
Wenn die Menschen was haben, wir sind sofort da."
Ja, großartig. Aber Leben ist nicht sicher.
Gucken Sie sich mal das Virus an,
das derzeit durch die Gegend geistert.
Leben ist unsicher, ja.
Und manchmal sage ich sogar,
zahlreiche Zertifizierungs- und Qualitätsmanagementprozesse
aus den letzten Jahren haben dazu geführt,
dass die Betreuung immer besser,
immer besser, immer perfekter wurde,
was aber nicht dazu führt,
dass die leistungsberechtigten Menschen
immer größer und immer stärker wurden.
Würde erhält man durch das, was man selbst tut,
und nicht durch das, was andere für einen tun
oder die Institution macht.
Und auch, was die Ressourcen angeht,
das habe ich vorhin in der Klammerbemerkung schon gesagt,
ist es so. Ressourcen tauchen ganz häufig
in den leistungsbegründenden Papieren nicht auf,
weil man sich sträubt, die zu nennen,
denn dann gibt es weniger Geld möglicherweise.
Ressourcen sind ganz häufig
so etwas wie ein Add-on zur Leistung,
aber nicht das Zentrum.
Ich spare mir weitere Beispiele,
wo gegen diese Prinzipien verstoßen wird,
weil mir sonst die Zeit wegläuft.
Mir ist jetzt wichtig, in den mir verbleibenden zehn Minuten
darzustellen – und auch das tue ich fahrlässig knapp.
Ich hoffe auf Sie, Herr Grelck und Frau Haubenreisser,
dass Sie das lichten.
Ich will knapp darstellen, was das für Konsequenzen hat
für das Vorfeld des Leistungsanspruchs,
die Leistungsfeststellung, das Leistungsarrangement
und die Leistungserbringung.
Vorfeld des Leistungsanspruchs.
Wenn man denn sich im System auch zur Aufgabe macht,
sozialräumliche Ressourcen aufzubauen und zu nutzen,
braucht es dazu das, was wir fallunspezifische Arbeit nennen.
Da, Herr Grelck, werden Sie gleich
mit Blick auf Nordfriesland,
glaube ich, einiges sagen können.
Fallunspezifische Arbeit sind Tätigkeiten,
die sich nicht direkt unmittelbar auf eine identifizierte Klientin,
einen identifizierten Klienten beziehen,
sondern es sind Leistungen,
die sowohl im Vorfeld eines möglichen Leistungsanspruchs
bereitstehen und manchmal sogar verhindern,
dass ein Leistungsanspruch entsteht.
Nicht, um Geld zu sparen,
sondern weil ein Leben ohne Leistungsanspruch
kann auch sehr schön sein.
Fallunspezifische Arbeit dient zudem dazu,
möglicherweise irgendwann einen Mosaikstein
im Arrangement zu sein.
Das heißt, fallunspezifische Arbeit sind Leistungen,
Projekte, Treffpunkte,
Einzelaktionen, die dazu dienen,
Menschen, die im weitesten Sinne
einen Leistungsanspruch haben
oder einen Leistungsanspruch haben könnten,
so unterstützen, dass sie möglichst frühzeitig,
frühzeitig genau die Hilfe bekommen,
die für sie notwendig ist, und das in einer Art und Weise,
in einer Art und Weise, die sie nicht direkt zum Fall degradiert.
Vorfeld des Leistungsanspruchs.
Man könnte sagen, das ist die klassische Prävention.
Ich zögere immer, das Wort zu sagen,
aber das ist ein eigener Vortrag.
Zweite Phase: Phase der Leistungsfeststellung.
Nimmt man das ernst, dann ist natürlich der Leistungsträger
zuständig fürs Gesamtplanverfahren,
aber, wenn man den Willen des Menschen ernst nimmt,
dann braucht es so etwas
wie eine diskursive Leistungsfeststellung,
eine Leistungsfeststellung, die gemeinsam,
gemeinsam zwischen leistungsberechtigtem Menschen,
vermutlichem Leistungserbringer
und Leistungsträger stattfindet.
Ja, die Verfahrenshoheit, keine Sorge,
hat natürlich der Leistungsträger, der Fallmanager vor Ort.
Aber in dem Moment, wo das nicht
– und das passiert in Deutschland immer noch häufig –
konfrontativ geschieht,
wo das nicht mit dem Duktus geschieht:
"Was steht mir zu? Wie kann ich das einklagen?"
oder "Der kriegt zu viel, das geben wir dem nicht",
wo das also geschieht in einer Atmosphäre,
bei der man kooperativ darauf schaut,
– ich sage es immer wieder –
wie will dieser Menschen leben
und wie können wir ein Setting schaffen
aus verschiedenen Bausteinen,
dass dieser Mensch gut unterstützt wird,
dann ergibt sich daraus ganz häufig
eine völlig andere Leistung,
als wenn man die klassischen ICF-Kategorien nimmt.
Das ist uns in der Sozialraumorientierung wichtig,
weil wir glauben, eine passgenaue Maßnahme,
eine passgenaue Maßnahme, bei der eben
nicht die Maßnahme von der Stange
– "Die Einrichtung passt doch gut zu dir" –
genommen wird, sondern man sehr differenziert
– und da, Frau Haubenreisser, glaube ich,
können Sie gleich mehr dazu sagen –
sehr differenziert Elemente kombiniert,
die im System zum Teil noch gar nicht vorhanden sind,
sondern speziell für diesen Menschen
mit diesem Menschen entwickelt werden,
dieses passgenaue Arrangement,
das ist etwas, was flexibel gehandhabt wird
und sich, ich sage mal ganz extrem, täglich ändern kann,
manchmal wöchentlich, manchmal jährlich.
Aber Sie werden natürlich
auch zahlreiche Arrangements haben,
die so sind, wie sie jetzt auch sind.
Die werden wir weiter brauchen.
Keine Angst, liebe stationären Träger,
Sie bleiben weiter gebraucht.
Aber auch Sie könnten sich von solchen Elementen
inspirieren lassen.
Das Nächste ist das Leistungsarrangement.
Das habe ich gerade schon ein ganz klein wenig besprochen,
will das aber auch noch mal klar sagen,
dass dieses Leistungsarrangement
eben aus diesen Elementen
– also die Leistungsfeststellung
führt zum Leistungsarrangement.
Und das Leistungsarrangement ist eines,
das in der Leistungsfeststellung
nicht ausdrücklich benannt wird.
Die Leistungsfeststellung stellt fest,
dass diesem Menschen eine Leistung zusteht.
Darum geht es.
Und das Leistungsarrangement
wird nach diesem Schritt kreiert.
Und die Kreation des Leistungsarrangements setzt voraus,
dass die lokale Trägerszene
nicht darauf angewiesen ist, Fälle zu kriegen,
dass die lokale Trägerszene nicht
ganz schnell sagt: "Da sind wir
und wer den Fall kriegt, kriegt das Geld."
Das Prinzip "vom Fall zum Feld" wird ja oft,
ich sage mal, quasi unterlaufen
durch das Prinzip "vom Fall zum Geld".
Ich votiere dafür, dass beim Leistungsarrangement
die Chancen genutzt werden
eines kooperativen Trägerverhältnisses,
bei dem durchaus mehrere Träger
mit unterschiedlichen Ressourcen
diesen einen Menschen unterstützen können.
Bei dem Träger
– und damit komme ich zum Finanzierungsteil,
den ich mir an dieser Stelle kurz gönne.
Das funktioniert nur, wenn die Träger
nicht banal fallfinanziert werden.
Ja, das BTHG bietet dafür nicht viel Spielraum,
aber es bietet die Möglichkeit,
innovativ und experimental was auszuprobieren.
Sie, Herr Grelck, machen das in Nordfriesland.
Frau Haubenreisser, in Hamburg
haben Sie die großen Trägerbudgets,
die eine gute Grundlage für so etwas sind.
Ich bin Freund von Poolfinanzierungen,
bei denen der Leistungsanspruch die Grundlage ist,
aber gleichzeitig es Einrichtungsbudgets
oder Sozialraumbudgets oder Trägerbudgets
oder andere Formen von Budgets gibt,
die mit einem Versorgungsauftrag versehen werden
und die gleichzeitig den Trägern
so etwas wie langfristige Planungssicherheit geben.
Und auf dieser Grundlage können sie experimentell
innovative Leistungen fördern.
Solang man die Leistungen,
ja, auf der Grundlage von harten Verhandlungen,
Leistungs- und Entgeltvereinbarungen fördert,
zementiert man die vorhandene Szene.
Man zementiert sie und wenn einer eine neue Hütte aufmacht,
braucht der neue Leistungs- und Entgeltvereinbarungen
und anschließend steht die Hütte noch 30 Jahre lang
und ist zementiert.
Wenn man dagegen Pauschalfinanzierungen,
ich sage noch mal, mit klaren Konditionen,
mit einem sauberen Fach- und Finanzcontrolling
– unterm Strich viel weniger
als die alle ein bis zwei Jahre stattfindenden
harten Verhandlungen –
versieht, dann haben Träger auch die Chance,
Dinge auszuprobieren, bei denen sich das System
mehr an die Bedarfe der Menschen anschmiegt.
Derzeit ist es häufig so:
Die Menschen müssen dem folgen,
was die Dynamik des Systems ist.
Sozialraumorientierung ernst genommen führt dazu,
dass das System sich ständig ändern muss
mit Blick auf die je individuellen, meinetwegen da und dort
auch aggregierten Bedarfe der Menschen.
Und damit bin ich bei dem vierten Punkt,
nämlich bei der Leistungserbringung.
Die Leistungserbringung ist, wenn man die Fachprinzipien
der Sozialraumorientierung ernst nimmt
– der Prozess der Leistungserbringung ist einer,
der nicht, ich sage mal, im Grunde dann beendet ist,
wenn der Fall beim Träger landet,
sondern der Leistungserbringungsprozess
ist ein dynamischer Prozess,
ist ein dynamischer Prozess, der immer wieder
auf die sich ändernde Lebenssituation des Menschen eingeht,
der immer wieder neue Mosaikstücke nutzt,
um die veränderte Lebenssituation,
manchmal auch den veränderten Willen des Menschen,
manchmal auch den veränderten Lebensentwurf
des Menschen
– nicht? Auf einmal lernt der, keine Ahnung,
eine Frau / einen Mann kennen, in die er sich verliebt,
und plötzlich ändern sich die Willen.
Auf einmal findet der Menschen, mit denen er zusammen ist,
die ihm neue Perspektiven eröffnen,
und der Wille von vor einem halben Jahr,
als die Leistung festgestellt wurde, ändert sich dadurch.
Plötzlich hat der andere Dinge, die ihm im Leben wichtig sind.
Ja, und darauf muss natürlich
das Leistungsarrangement reagieren können.
Das heißt, die Phase der Leistungserbringung
muss eine hochgradig dynamische sein können,
bei der die Träger nicht die einmal gerahmte Leistung
auf hohem Niveau erbringen,
sodass, wenn der Kostenträger
oder wenn die Heimaufsicht kommt,
alle sagen: "Ja, stimmt, ist wunderbar bei euch.
Die Sonne schein, die Toiletten sind da
und wir haben auch alle Sicherheitsbedingungen erfüllt",
sondern wo die in der Lage sind,
genau von diesen Bedingungen so abzusehen,
dass sie Experimente eingehen,
dass sie etwas probieren können
und zwar immer als roten Faden gesehen
den Willen der Menschen.
So. Ich habe jetzt fahrlässig kurz
versucht, auf der Grundlage einer knappen Darstellung
der fachlichen Prämissen die Konsequenzen
für Vorfeld des Leistungsanspruchs,
Leistungsfeststellung, Leistungsarrangement
und Leistungserbringung zu skizzieren.
Ich hoffe, das ist halbwegs rübergekommen
in der Zeit, die mir zur Verfügung stand.
Danke fürs Zuhören.
Und ich freue mich darauf, Herr Grelck, Frau Haubenreisser,
wenn Sie das jetzt noch mehr mit Leben füllen,
damit die Menschen, die uns zuhören,
dazu gute Bilder bekommen.
Damit bin ich fertig, Herr Plemper.
(Hr. Plemper) Vielen Dank.
Und zwar auch in der Zeit geblieben.
Vielen Dank, Herr Prof. Hinte.
Also ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, meine Damen und Herren.
Ich hätte noch stundenlang zuhören können.
Und das sind ja die theoretischen Grundlagen
und Herr Hinte hat es auch gerade eben ausgeführt,
jetzt geht es auch um die Praxis,
um die praktischen Erfahrungen.
Dabei ist Karen Haubenreisser, sie leitet das Projekt
der Sozialraumorientierung Q8 in Hamburg,
und Christian Grelck, er leitet die Abteilung
Arbeit und Soziales des Kreises Nordfriesland.
Wir sind gespannt, wie Sie mit der Sozialraumorientierung
das BTHG umsetzen.
Oder ist es umgekehrt?
Wie Sie mit dem BTHG
die Sozialraumorientierung verwirklichen.
Und das natürlich unter den erschwerten Bedingungen
der gegenwärtigen Pandemie.
Wir sind gespannt auf einen kurzen Einblick.
Frau Haubenreisser, bitte. Sie fangen an.
(Fr. Haubenreisser) Ja, vielen Dank, Herr Plemper.
Vielen Dank, Herr Hinte.
Ich spreche hier in meiner Eigenschaft
als Projektleitung des Hamburger Modellprojektes
"Sozialraumorientierte Eingliederungshilfe",
also für fünf verschiedene Träger.
Das Modellprojekt startet jetzt gerade
und ich berichte Ihnen ein bisschen etwas
von den Rahmungen und den Perspektiven,
die wir in Hamburg zusammen einnehmen.
Ja.
Es kooperieren
in dem Modellprojekt in Hamburg
sowohl die Hamburger Sozialbehörde
als auch das Fachamt Eingliederungshilfe
und fünf Träger der Eingliederungshilfe,
die alle das Hamburger Trägerbudget mit als Boden haben.
Das ist das Sozialkontor, die Stiftung "Das Rauhe Haus",
Leben mit Behinderung Hamburg, fördern & wohnen
und die Evangelische Stiftung Alsterdorf.
Zusammen haben sie schon 2019
sogenannte sozialraumorientierte Leitplanken
für eine sozialraumorientierte Eingliederungshilfe entwickelt,
die als Kompass für die nächsten Jahre gelten.
So ein Instrument ist sehr, sehr nützlich.
Das ist nicht einmal mal kurz zusammengeschrieben,
sondern jedes Wort ist errungen.
Und wir nutzen das jetzt im Prozess noch immer wieder,
wenn es Entscheidungsthemen gibt,
dass wir sagen: "Holt mal die Leitplanken raus
und dann gucken wir, welche Richtung, welche Entscheidung
am ehesten den Leitplanken entspricht."
Also es ist ein Instrument, was ich sehr angrege
miteinander zu erstellen
und auch sich in so einen Prozess zu begeben.
Die Leitplanken haben im Wesentlichen folgenden Inhalt
und viel, viel davon hat Herr Hinte eben schon
in seiner Rahmung mitgeteilt.
Der Wille der Menschen ist Ausgangspunkt
jeglicher Aktivitäten und auch jeglicher Dienstleistungen.
Selbsthilfepotenziale,
professionelle und nicht professionelle Ressourcen
des sozialen Umfeldes werden systematisch
kombiniert und vorher erkundet.
Die Lösungen sind am Willen der Menschen orientiert
und in dem sinne fach-, fallübergreifend, bereichsübergreifend
und immer auch SGB-übergreifend zu denken.
Und der Prozess ist ergebnisoffen und trägerunabhängig.
Das liest sich so friedlich und leicht, aber die Frage:
"Wie machen eigentlich fünf Träger das zusammen,
dass sie etwas Trägerunabhängiges aufstellen?",
hat uns schon auch einige Zeit beschäftigt.
Sozialbehörde, Fachamt und Träger
wollen gemeinsam evaluieren und erproben,
– in der Reihenfolge: erproben und evaluieren –
unter welchen Bedingungen,
unter welchen strukturellen Bedingungen
und unter welchen personellen Bedingungen
diese Hamburger Leitplanken
am besten realisiert werden können,
und haben sich jetzt auf den Weg gemacht,
das gemeinsam zu tun.
Diese Partner, die ich eben genannt habe,
steuern das Projekt gemeinsam,
also es gibt eine gemeinsame Lenkungsgruppe.
Sie setzen es auch gemeinsam operativ um,
also überlegen: Wie geht das denn jetzt eigentlich,
das bestmöglich zu machen?
Und sie werten es auch aus,
wenn es dann die ersten Schritte gibt:
Welche Stolpersteine gibt es? Welches Gelingen gibt es?
Und auch: Welche Wirkung verzeichnet das Projekt?
Da werden die Leistungsberechtigten, die Menschen
einen großen Part darin auch haben,
rückzumelden, wie sich ihre Lebenssituation
anknüpfend an dem, was ihnen wichtig ist,
verändert und verbessert oder weiterentwickelt hat.
Das ganz Projekt läuft über fünf Jahre.
Es startete im September letzten Jahres,
geht bis Juni 2025.
Die letzten Monate haben die Partnerinnen und Partner
genutzt, um sich den ganzen Rahmen zu geben,
zu gucken: "Wie machen wir das überhaupt?",
und auch gemeinsam ein Verständnis zu entwickeln:
"Was verstehen wir unter Wille?
Was verstehen wir unter
dem Ansätzen an den Interessen der Menschen
und dem Aufstellen neuer Arrangements?
Und wie machen wir das?"
Ja, wie machen wir das?
Das Projekt arbeitet jetzt ganz konkret so:
Also es richtet, wie Herr Hinte vorhin auch schon sagte,
sich systematisch auf das Vorfeld
und den Eintritt der Eingliederungshilfe
und auf das Feld über die Eingliederungshilfe hinaus.
Es ist damit ein trägerunabhängiger Ansatz.
Es findet exemplarisch in einer Modellregion
in drei Stadtteilen in Hamburg statt,
wo wir gesagt haben, das ist erst mal groß genug,
dass man sozusagen sozialräumlich
sich auf eine Region erst mal begrenzen kann.
Das ist Hamburg in Barmbek-Nord und -Süd
und in Dulsberg, wer die Stadtteile kennt,
und richtet sich dort an Erwachsene mit Beeinträchtigung,
die dort wohnen und die
– das ist auch ein wichtiges Learning
aus anderen Zusammenhängen –
die ein Veränderungsinteresse haben.
Das muss nicht
klar und konkret und detailliert benannt sein.
Das kann auch sein: "Ich merke, ich bin unzufrieden.
Irgendetwas will geboren werden
und ich weiß noch gar nicht was."
Das kann auch sein, dass ein Mensch
es gar nicht selbst aussprechen kann,
sondern dass sein Umfeld
mit der Person zusammen formuliert, was es sein könnte.
Also alle technischen Hilfsmittel
und alle Beobachtungen eines Willen,
der nicht nur sprachlich sein muss, sind zu nutzen.
Vor Ort arbeitet jetzt ein sogenanntes Teilhabeteam,
erst mal Start zwei Menschen,
und das unterstützt Menschen dabei,
ihre Interessen in den Blick zu nehmen und zu formulieren
mit dem Blick auf alle möglichen Ressourcen,
die Herr Hinte vorhin genannt hat:
Wie will ich leben? Was kann ich selbst dafür tun?
Welche Hilfsmittel gibt es?
Was kann mein Netzwerk tun? Was das Quartier?
Welche professionellen Bausteine gibt es
als ein Element unter mehreren?
Und was kann und will ich auch für andere Menschen tun?
Das Teilhabeteam unterstützt jetzt dabei,
dieses Arrangement zu entwickeln
und auch die Schnittstelle
insbesondere dann gegebenenfalls zu einem Dienstleister,
zur Eingliederungshilfe, zur Hilfe zur Pflege zu entwickeln.
Da öffnet sich schon das Feld für die nächste Tagung
dann auch in einigen Jahren,
nämlich die Weiterentwicklung.
Herr Dr. Schmachtenberg hat das vorhin gesagt.
Es ist eigentlich eine Frage an die Demokratie,
an uns alle, an das Gemeinwesen,
die Weiterentwicklung auch all der Akteure,
die ein Element in so einem Unterstützungsarrangement sind
und im Grunde, wenn sie sich verstehen als ein Puzzlestein,
ein Mosaikstein in dem Ganzen,
einen Change-Prozess durchlaufen werden,
weil sie ganz anders sich aufstellen und denken werden.
Ja.
Mit dabei ist auch das Fachamt.
Das hat zwei Personen
und da einen gewissenen kleinen Stellenanteil erst mal
für den Start zur Verfügung gestellt, freigestellt,
weil diese Mitarbeiterinnen des Fachamts
und die Kollegen des Teilhabeteams
sollen miteinander Varianten entwickeln,
wie sie zusammenarbeiten können
und auch schon die Vorfeldprozesse kommunizieren,
sodass die im Vorfeld entwickelten Ressourcenergebnisse,
Wollungen, Ziele, je nachdem,
der Korridor sozusagen der Energie des Menschen,
formuliert werden können und Ausgangspunkt sein können
für die Prozesse der Gesamtplanentwicklung.
Wir haben viele Fragen miteinander im Vorfeld geklärt.
Ein paar habe ich ein bisschen angedeutet.
Eine, sage ich noch mal, große, große Frage war:
"Wenn wir die Modellregion aussuchen,
müssen wir nicht eine Region finden,
in der alle Träger mit ihren Angeboten vor Ort sind?
Weil sonst geht das doch gar nicht."
Und diesen Lernschritt, zu sagen,
es ist vollkommen irrelevant,
ob ein Träger mit klassischen Angeboten vor Ort ist,
für das, was wir miteinander machen,
das war eine so wichtige Frage,
hat uns alle auch so weitergebracht in diesem Verständnis.
Davon gibt es bestimmt fünf, sechs Fragen,
die wir im Vorfeld gelernt haben und wo wir merken,
es ist eine ganz andere Haltung,
man stellt sich ganz anders auf,
wenn man so was miteinander will.
Es werden noch viele Fragen im Gehen kommen
und ich ende mit meinen fünf Minuten Kurzeinblick
in das, was wir in Hamburg
vorhaben und in den nächsten Jahren weiterbewegen werden.
Danke schön.
(Hr. Plemper) Vielen Dank, Frau Haubenreisser.
Enorm spannend und es gibt ja noch die Gelegenheit,
über das Thema Sozialraumorientierung
auch nachher im Forum zu reden.
Aber es ist natürlich spannend,
die Erfahrung aus einem großstädtischen Quartier
jetzt zu stellen neben einen ländlich strukturierten Raum,
nämlich den Kreis Nordfriesland.
Christian Grelck leitet da die Abteilung
Arbeit und Soziales des Kreises.
Und, Herr Grelck, wir sind gespannt.
Wie machen Sie es denn in Nordfriesland?
(Hr. Grelck) Ja, vielen Dank, Herr Plemper.
Ich kann natürlich jetzt in fünf Minuten
nur einen kleinen Einblick geben
in die Arbeit, die wir hier vor Ort leisten.
Das will ich auch gerne tun.
Aber ich werde natürlich einen Schwerpunkt setzen
und ich werde den Schwerpunkt darauf setzen,
wie man die Finanzierungsstruktur hinbekommt,
sodass man auch sozialräumlich arbeiten kann.
Denn zwar ist das,
die Finanzierungsstruktur nicht der wesentliche Aspekt,
obwohl ja häufig Sozialraumorientierung
auch immer mit Sozialraumbudget verbunden wird,
aber letztendlich geht es
– wie Herr Hinte ja auch schon dargestellt hat,
ohne eine gute Finanzstruktur
kann man einfach auch nicht sozialräumlich arbeiten,
weil einem die Flexibilität,
weil einem die Spielräume fehlen,
um sozialräumlich zu arbeiten.
Und das will ich einmal darstellen.
Ich will mal anfangen: Wo kommen wir her in Nordfriesland?
Das mache ich im Parforceritt.
Das ist natürlich jetzt ganz, ganz kurz.
Angefangen haben wir schon 2010,
uns erste Gedanken zu machen.
Wir sind in der Jugendhilfe schon seit über 20 Jahren
in der Sozialraumorientierung engagiert.
Und in der Eingliederungshilfe haben wir uns dann,
wie gesagt, 2010 überlegt, wir wollen auch hier diesen Weg
auch gehen in der EGH.
Hintergrund war die UN-Behindertenrechtskonvention,
waren die Beschlüsse der ASMK, 85./86.,
zur Personenzentrierung und zur Umsetzung
und Einbeziehung des Willens des Menschen,
aber auch hier in Nordfriesland die zerstrittene Situation
mit den Leistungserbringern, die wir hatten in Nordfriesland.
Wir haben im Grunde genommen
nicht mehr vor und zurück gekonnt.
Die Situation war heillos zerstritten
mit den Leistungserbringern
und ausgesprochen schwierig,
sodass wir dann 2011 begonnen haben,
wirklich hier in die Vorbereitung eines Projektes,
eines Modellprojektes
zur Sozialraumorientierung einzusteigen,
und haben damit, nachdem wir dann zwei Jahre,
anderthalb Jahre in verschiedenen Gremien
das vorbereitet haben, dann 2013 zum 01.01.
dieses Modellprojekt begonnen.
Und das lief dann fünf Jahre,
wurde auch in der Zeit evaluiert.
Und 2018, weil es dann so gut lief, haben wir gesagt,
wir werden das jetzt auch in den Regelbetrieb überführen.
Die Ziele, die wir hatten, als wir begonnen haben,
die lassen sich im Grunde genommen
auf zwei Eckpunkte zusammenführen.
Der erste ist, die fachliche Arbeit einfach weiterzuentwickeln,
inhaltlich weiterzuentwickeln.
Dazu hat Herr Hinte auch schon viel gesagt.
Frau Haubenreisser hat schon vieles gesagt.
Und der zweite Aspekt war,
die Zusammenarbeit zwischen Leistungsträgern
oder -träger und Leistungserbringern zu verbessern
und wieder auf Augenhöhe zu führen
und wieder eine gemeinschaftliche,
gemeinsame Arbeit zu entwickeln.
Und dazu haben wir insbesondere
eine gemeinsame Hilfeplanung entwickelt,
die ein gemeinsames Vorgehen vorsieht.
Und – und darauf will ich heute abstellen –
wir haben eine gemeinsame Finanzverantwortung
im Rahmen der Sozialraumorientierung entwickelt.
Und das Ziel war dabei
und ist dabei nach wie vor,
das vorhandene Geld im System
einfach sinnvoller einzusetzen.
Und das möchte ich jetzt einmal ganz kurz darstellen.
Wie haben wir das also dann geschafft?
Welche Wege sind wir gegangen,
um eben auch Finanzierungsstrukturen zu schaffen,
die letztendlich Sozialraumorientierung ermöglichen?
Und ich will das einmal vorausschicken:
Alleine diese Finanzierungsstrukturen
– ich werde immer von vielen gefragt:
"Diese Sozialraumbudgets oder diese Einrichtungsbudgets,
die ihr da habt, das ist ja auch eine ganz schöne Sache.
Und jetzt gerade im Hinblick auf BTHG
und neue Finanzierungsstrukturen,
die auch das BTHG vorsieht,
wäre es ja auch durchaus ein interessanter Gedanke,
Budgets einzuführen."
Ich sage dazu nur:
Die Budgets sind irgendwo nur ein Teil
der Sozialraumorientierung.
Die fachliche, inhaltliche Arbeit ist das,
worum es geht in der Sozialraumorientierung.
Und die Budgets können das begleiten,
können das unterstützen,
aber ohne die Änderung der Haltung,
ohne die Änderung der Arbeit inhaltlicher Art
wird man alleine mit Budgets, glaube ich,
auch nicht wirklich einen Erfolg hinbekommen.
Die Ausgangslage war bei uns eben so,
wie sie jetzt sehr wahrscheinlich auch bei vielen noch ist.
Wir haben ausschließlich damals Einzelfallhilfen gezahlt.
Es gab damals überhaupt keine Mittel
für fallunspezifische, fallübergreifende Angebote,
– darauf hat Herr Hinte hingewiesen, was das ist –
um damit eben auch über diese fallunspezifische Hilfen
Ressourcen im Sozialraum
für viele Menschen zur Verfügung zu stellen,
auch niedrigschwellige Hilfen zur Verfügung zu stellen,
nicht zu warten, bis das Kind in den Brunnen gefallen ist,
um es mal so plastisch zu sagen,
sondern schon im Vorfeld präventiv auch ansetzen zu können
und dann eben auch mit deutlich geringerem Mitteleinsatz,
auch finanziellem Mitteleinsatz tätig zu werden.
Die Lösung dafür, die wir dann entwickelt haben,
waren Einrichtungs- und sind Einrichtungs- und Trägerbudgets,
Einrichtungsbudgets, eben ein Budget pro Einrichtung,
und Trägerbudgets, ein Budget für Träger
dann eben auch über mehrere Einrichtungen hinweg.
Das bietet eine noch größere Flexibilität,
weil man eben auch zwischen
den einzelnen Einrichtungen eines Trägers dann
auch flexibel sozusagen Mittel einsetzen kann.
Und wenn ich in dem einen Bereich vielleicht,
in einem ambulanten Dienst
vielleicht mehr Bedarf habe,
weil ich früher stationäre,
heute besondere Wohneinrichtungen irgendwo reduziere,
dann kann ich das auch relativ flexibel umschichten
und habe dort keine Folgen
von neuen Leistungsvereinbarungen,
neuen Vergütungsvereinbarungen im Hintergrund,
sondern kann das ganz flexibel
auch ein Stück weit umschichten.
Und so ist eben die aktuelle Situation.
Wir haben eben Budgets geschaffen.
Wir haben inzwischen eben diese Budgets,
die dann den Einrichtungen, den Trägern
die Möglichkeit eben eröffnen,
flexible, auch teilweise modulhafte und auch auf den Einzelfall
passgenaue Leistungen anzubieten.
Ja, also auch ein Stück weit weg eben
von diesem Einzelfallbetrag, der zur Verfügung gestellt wird,
sondern eben flexibel auch einsetzbar.
Wenn ich in dem einen Bereich mal etwas mehr brauche
für den einen Menschen, dann kann ich das machen.
Und wenn ich dann beim anderen
etwas weniger einsetzen muss in der aktuellen Situation,
dann bietet das Budget auch dafür die Möglichkeit.
Außerdem bieten natürlich die Budgets auch die Möglichkeit,
fallunspezifische Hilfen zu initiieren
und dadurch eben auch mehr Freiräume zu schaffen.
Voraussetzung, und das muss man sicherlich
immer auch sagen, im Rahmen unseres Modellprojektes,
aber auch in unserer täglichen Arbeit,
die wir jetzt im Regelbetrieb haben, ist,
dass eben die Beteiligten auch gegenseitig,
also auch die Leistungserbringer untereinander
ein Stück weit ihre Bücher offenlegen, ihre Zahlen offenlegen
und ihre Abrechnungen offenlegen.
Das ist immer auch vorgesehen.
Wir haben quartalsmäßige Sitzungen
der sogenannten AG Auswertung,
wo wir die Finanzen dann auswerten
und die Entwicklung evaluieren.
Und dort müssen eben alle Leistungserbringer
gemeinsam auch ihre Zahlen offenlegen.
Das schafft Transparenz in der Finanzstruktur
und sorgt eben auch
für eine gegenseitige Kontrolle ein Stück weit.
Das können wir schon auch feststellen.
Ja, wir sind dann eben 2013 gestartet.
Im Grunde genommen sind wir mit den Einrichtungsbudgets
so in einem Zwei-Stufen-Modell gestartet.
2013 haben wir erst mal gesagt,
im Grunde genommen wollen wir die Budgets,
wir wollen die Budgets, um auch den Menschen
mehr Sicherheit und den Einrichtungen
mehr Sicherheit zu bieten in der Finanzstruktur.
Und deshalb haben wir 2013 zunächst einmal gesagt,
wir machen auch einen vollen Defizitausgleich.
Das heißt, wenn das Budget am Ende des Jahres
nicht reichte, haben wir nachgezahlt.
Das haben wir bis 2015 so gemacht.
Und 2016 haben wir dann
sozusagen die zweite Stufe gezündet
und haben dann gesagt, es gibt keinen Defizitausgleich mehr,
sondern es gibt eine feste jährliche Steigerung von 2 Prozent.
Die besteht und daran ist auch erst mal nicht zu rütteln.
Nur im Ausnahmefall gibt es die Möglichkeit,
auch zu verhandeln,
wenn es wirklich völlig aus dem Ruder läuft.
Die Überschüsse verbleiben zu 90 Prozent
bei den Einrichtungen oder Trägern,
um Rücklagen zu bilden,
um auch vielleicht für schlechte Jahre einmal vorzusorgen.
10 Prozent der Überschüsse
müssen für sozialräumliche Arbeit verwendet werden.
Und darüber hinaus hat sich der Kreis bereit erklärt,
0,5 Prozent der gesamten Aufwendungen
der Eingliederungshilfe im Kreis Nordfriesland,
– immerhin so knapp 50 Millionen Euro
und davon 0,5 Prozent –
für fallunspezifische, fallübergreifende Arbeit bereitzustellen
und damit auch einen Anreiz zu schaffen,
dort etwas zu entwickeln,
beispielsweise Treffpunkte, die Herr Hinte vorhin genannt hat,
die hier in allen größeren Städten
eigentlich auch inzwischen vorhanden sind,
wo wir sehr viele inklusive Angebote haben,
wo wir tolle Dinge inzwischen haben.
Wir haben eine Wohnschule,
wo Menschen eben auch auf ambulantes Wohnen
vorbereitet werden aus besonderen Wohnformen et cetera.
All das wird über diese 0,5 Prozent
für fallunspezifische Arbeit zur Verfügung gestellt.
Ich sehe Herrn Plemper nun schon dort stehen
und deshalb will ich auch
– es ist ein Parforceritt hier.
Es tut mir leid, aber..
Dann will ich aber ganz kurz noch mal zusammenfassen.
Also wir sehen eben, im Bereich der Budgets
haben wir diese Planungssicherheit.
Wir haben Planungssicherheit für Leistungsträger,
aber auch für Leistungserbringer.
Das ermöglicht eben auch
– und Leistungserbringer haben uns ganz unumwunden gesagt:
"Ja, wir haben Fälle im System gehalten,
weil wir das Geld brauchten.
Weil hinter jedem Fall steckt ein Betrag
und deshalb haben wir auch Fälle
weiter bei uns in der Einrichtung gehalten,
zumindest so lange, bis absehbar war,
dass ein Nachfolger sozusagen
für diesen Platz vorhanden war."
Und das haben wir nicht mehr.
Wir haben jetzt inzwischen die Sicherheit.
Das schafft höhere Flexibilität.
Wir haben eben auch nicht mehr
diesen hohen administrativen Aufwand
für die Einzelfallabrechnung,
sondern auf Deutsch sparen wir eben Zeit,
Zeit, die alle Beteiligten, auch der Kreis,
aber auch natürlich die Leistungserbringer
für die Fallarbeit,
für die Arbeit am Menschen verwenden können
und nicht irgendwo in der Verwaltungstätigkeit
einsetzen müssen.
Und – und das ist ein wichtiger Aspekt –
wir können auch durch diese Budgets
eine höhere Vernetzung der Leistungserbringer bewirken,
weil sie sich untereinander auch austauschen können,
weil sie gemeinsam kooperieren können,
ohne zu befürchten, dass der Fall
vielleicht in eine andere Einrichtung,
in einen anderen ambulanten Dienst wechselt
und damit Leistung und Geld verlorengeht,
sondern man kann am Ende
natürlich auch miteinander kooperieren
und hat trotzdem das Budget am Ende des Tages,
das man vorher auch hatte.
Ja, und wir haben natürlich auch die Angebotsstruktur
entsprechend weiterentwickelt,
auch was ambulante Komplexleistungen angeht,
was die Treffpunkte angeht.
Wir haben einen erheblichen Schub
an Ambulantisierung im Kreis,
der sicherlich auch durch die Finanzstruktur,
ja, unterstützt wurde.
Und damit will ich es bewenden lassen,
weil ich sehe, Herr Plemper wird immer unruhiger.
Und ich habe auch meine Zeit
wahrscheinlich schon völlig ausgereizt.
Vielen Dank.
(Hr. Plemper) Danke schön. Herr Grelck,
Sie müssten mich mal erleben, wenn ich nervös bin.
Also das sieht dann noch anders aus.
Es ist klar, es ist eine große Herausforderung,
ein großes und komplexes Thema
innerhalb kurzer Zeit abzuhandeln.
Meine Damen und Herren, Sie haben sich mit Fragen
wieder über Slido an unserem Gespräch,
an unserer Diskussion, an der Auseinandersetzung beteiligt.
Nun, Herr Dr. Steinmüller, was wollen denn die Leute wissen?
Gibt es da schon die ersten Fragen?
(Dr. Steinmüller) Ja, nicht nur die ersten Fragen.
Es gab sehr viele Fragen, nämlich mittlerweile 25 Stück,
was vielleicht auch zu Ihrer Unruhe dann doch beiträgt
in zeitlicher Hinsicht.
Ich möchte aber mal ausgewählte Fragen weitergeben
und starte dazu noch mal meine Bildschirmfreigabe
und würde eine Frage jetzt erst mal selbst beantworten.
Das war eine Verständnisfrage,
nämlich, ob es die Beiträge schriftlich gibt.
Also es wird so sein, dass wir auch diese Beiträge
aufzeichnen und am Ende die Aufzeichnungen
auf der Veranstaltungswebseite zur Verfügung stellen.
Zu den inhaltlichen Fragen:
Es gab eine
– es gab mehrere Fragen zu dem Themenkomplex:
Menschen mit Behinderungen können zum Teil
ihren Willen nicht äußern oder wollen ihren Wille nicht äußern.
Das waren Fragen, die während des Vortrags
von Herrn Prof. Hinte kamen.
Da möchte ich mal die drei Fragen herausgreifen,
die auch hier sehr stark unterstützt wurden.
Das ist zum einen die Frage:
"Was ist mit denen, die nicht motiviert sind,
die keinen Zugang zu ihren Kompetenzen
oder Ressourcen haben
oder auch langfristig auf andere angewiesen sind?"
Dazu kam auch noch die Frage:
"Was ist mit denen, deren Krankheitssymptomatik
zum Beispiel die fehlende Krankheitseinsicht
oder der Rückzug ist?
Sie werden aber in der Gesamtplankonferenz
keinen Willen artikulieren."
Und in dem Zusammenhang passt auch noch diese Frage:
"Wenn ich meinen Willen äußern soll,
muss ich aber auch Möglichkeiten und Alternativen kennen?"
Und das waren also zu diesem Themenkomplex
mehrere Fragen, die auch von mehreren Personen
unterstützt wurden.
Und vielleicht auch noch eine
eher Verständnisfrage an Herrn Prof. Hinte,
die auch ganz am Anfang seines Vortrags kam:
"Wie schätzen Sie das Potenzial
des Konzepts der persönlichen Zukunftsplanung
für die Idee des Sozialraums ein?"
Das wären erst mal die Fragen an Herrn Prof. Hinte,
was eher im Bereich Verständnisfragen ist.
An Frau Haubenreisser kamen auch zwei Verständnisfragen,
die ich aufrufen möchte.
Das ist zum einen die Frage: "Was passiert,
wenn ein Antragsteller sich von einem anderen
Leistungsanbieter betreuen lassen will,
der aber nicht am Trägerbudget beteiligt ist?"
Und die zweite Verständnisfrage, die hier gestellt wurde, ist:
"Wie haben Sie die Stadtteile ausgewählt?'"
(Hr. Plemper) Also ich denke mal,
wir sollten es dabei belassen.
Es sprengt sowieso dann schon den Rahmen.
Aber, meine Damen und Herren, noch mal der Hinweis:
Es geht vertieft und auch in der Breite
um Sozialraumorientierung
in dem entsprechenden Forum nachher, heute Nachmittag
und morgen Vormittag dann wieder.
Und es ist klar, wir können diese Fragen nur anreißen,
wir können es nicht ausdiskutieren.
Aber es ist ja auch wichtig, überhaupt zu zeigen,
wo gibt es Gesprächsbedarf,
und dann eben auch
– das ist ja der Aspekt einer solchen Veranstaltung immer –
miteinander zu vernetzen.
Das heißt, Sie werden ja auch weiterhin
nach diesen zwei Tagen miteinander im Gespräch bleiben.
So weit erst mal vielen Dank, Herr Dr. Steinmüller.
Also kommen wir,
Herr Hinte, Frau Haubenreisser, Herr Grelck,
kommen wir darüber miteinander ins Gespräch.
Und es gibt ja auch bei vielen Äußerungen dann dazu
– nicht unbedingt in diesen Fachkreisen, aber sonst –
so eine etwas skeptische Einschätzung.
Sozialraumorientierung – tolle Idee,
aber mancher mag vielleicht denken:
"Das geht doch nicht bei uns."
Und wir haben es eben auch an den Fragen gehört,
es gibt doch auch Menschen, mit denen wir zu tun haben,
die sind nicht motiviert, uns ihre Wünsche mitzuteilen,
sie können sie nicht formulieren
und vielleicht sind sie noch gar nicht so weit,
zu realisieren, dass sie sich etwas wünschen dürfen.
Also wie gehen Sie in der Praxis mit Zweiflern um?
Frau Haubenreisser, was machen Sie da?
(Fr. Haubenreisser) Ehrlich gesagt, ich würde diese Frage
am allerliebsten an Herrn Hinte geben,
an sein Gesamtkonzept.
Aber ich kann ein paar Dinge aus der Praxis kurz schildern,
aber ich finde, Herr Hinte muss das eigentlich beantworten.
Also ich glaube
– also das ist jetzt wieder eine Frage der Haltung.
Also wir gehen erst mal davon aus, dass jeder Mensch
einen Willen, eine Energie, ein Interesse hat in seinem Leben.
Und diese Interessen und diese Äußerungen
passen ganz oft nicht zu denen, die die Fragen stellen,
sage ich jetzt mal, in einer Gesamtplankonferenz.
Die sind manchmal peinlich, die sind manchmal klein,
die sind manchmal widersprüchlich.
Also das heißt, deswegen schaffen wir ja
genau diesen Rahmen, dass die Menschen für sich
erkunden können und formulieren können,
was ihnen wichtig ist,
und dann überlegen: "Wie kann ich das denn realisieren?
Und welchen Part spielt darin dann
vielleicht auch noch mal die Eingliederungshilfe?"
Aber genau das ist sozusagen
– das ist wirklich eine Denke, die wir verändern müssen.
Und das Menschenbild ist: Jeder Mensch,
also alle, die wir hier sitzen, exakt alle
und sonst auch jeder Mensch hat etwas, was ihm wichtig ist,
was er lieber möchte als andere:
"Ich möchte lieber in der Sonne liegen,
wenn ich mich nicht mehr bewegen kann,
als an dieser anderen Stelle."
Das kann, wenn man gut beobachtet, man sehen.
Und das heißt, dieser Erkundungsprozess sozusagen,
dieser Rahmen ist notwendig, um wegzukommen
von diesem "Du bist ja nicht motiviert."
Weil das ist schon
– die Frage ist schon falsch gestellt sozusagen.
Da sind wir schon in der Falle.
(Hr. Plemper) Wir werden es gleich auch
theoretisch unterfüttern, aber dann sagen Sie
doch bitte noch mal kurz, Frau Haubenreisser,
die Frage war: Wie sind Sie auf diese Stadtteile gekommen?
Haben Sie gewürfelt?
War das etwas, wo Sie sich auskennen, eine Region?
Oder wieso die Stadtteile
Barmbek und Dulsberg in Hamburg?
(Fr. Haubenreisser) Ja, das ist im Grunde
auch ein spannender Prozess gewesen,
weil wir tatsächlich am Anfang
mehrere Wochen gerungen haben darum:
– das, was ich vorhin andeutete –
"Wir müssen eine Region in Hamburg finden,
wo alle diese fünf Träger mit dabei sind.
Weil es ist doch ein trägerübergreifendes Projekt
und da müssen wir doch alle mit dabei sein.
Da müssen wir doch alle mit unseren Angeboten reingehen."
Und wir haben dann gemerkt, das ist nicht notwendig.
Wir brauchen eine Region,
– dann haben wir Kriterien entwickelt –
die möglichst groß genug ist.
Wir haben gesagt, mal mindestens
100.000 Menschen sollen da wohnen.
Da sollen möglichst verschiedene Menschen wohnen,
Menschen mit und ohne Migrationshintergrund,
ein bisschen
Menschen mit mehr Ressourcen, finanziellen, und ohne,
sodass wir sozusagen ein großes Spektrum haben.
Es soll eine möglichst breite soziale Infrastruktur
an sich haben, die wir auch nutzen können.
Wir wollen ja exemplarisch sehen auch, was geht,
wenn man auf die andere Weise sozusagen
sich dem Feld nähert
Und so haben wir gesehen,
dieses Gebiet ist eines, was so viel mitbringt,
wo gleichwohl auch noch mehrere der Träger mit drin sind.
Weil das haben wir dann doch irgendwie gut gefunden.
Aber das Lernen war, dieser neue Ansatz ist der:
Eingliederungshilfe ist mit dabei,
weil es diesen Ansatz umsetzt
und dieses Teilhabeteam vor Ort hat.
Und das leitet auch damit hin zur Frage.
Natürlich wird diese Beratung
nicht in die fünf Träger hineinlotsen.
Überhaupt nicht, sondern diese Beratung
muss so aufgehängt werden,
– und da sind wir auch gerade am Ringen:
Wie machen wir das denn? –
dass die Menschen, die dort beraten,
auch wirklich unabhängig
im Sinne der Personen gucken können:
"Wie kannst du jetzt deinen Weg gehen?"
Und das geht dann auch nur
– wie gut, dass auch, Herr Grelck,
Sie das so geschildert haben.
Das geht nur mit der Basis Trägerbudget in Hamburg
und mit einer nicht konkurrenten Situation,
in der die Träger nicht da sitzen und sagen:
"Je höher der Hilfebedarf ist und je mehr Fälle ich habe,
desto größer sind meine Erträge und mein Überleben",
sondern das braucht diese Basis,
um tatsächlich wirklich auch vom Menschen aus,
also dem Menschen zu folgen mit dem, was er will. So.
(Hr. Plemper) Hm. Herr Hinte, Sie hatten es
vorhin angesprochen und Frau Haubenreisser
hat es jetzt auch gerade noch mal betont,
die Wünsche des Einzelnen und das Wollen
und die Idee, wie jemand leben möchte.
Ist es vielleicht das Problem der anderen,
dass sie denen das nicht zutrauen
und sagen: "Ihr könnt das doch nicht"?
Also so ein bisschen was Paternalistisches:
"Ich mache das für dich"?
Oder wie können wir diese Klippe überwinden
und können sagen und zeigen,
die Menschen sind willens und in der Lage,
sich entsprechend zu äußern
und diese Entscheidung für sich zu treffen?
(Prof. Hinte) Ja, die Fragen, die mir gestellt werden
und die Sie jetzt noch mal geschärft haben, Herr Plemper,
sind Fragen, wenn ich das wirklich seriös machen will,
muss ich das mit Beispielen unterlegen,
die denen, die mir zuhören, dann auch,
ich sage mal, deutlich machen, wie das konkret aussieht.
Diese Zeit habe ich nicht.
Also antworte ich jetzt auf einer Flughöhe,
mit der ich nicht zufrieden bin, aber ich antworte.
Ja, Frau Haubenreisser hat einiges schon gesagt.
Und Sie gerade, Herr Plemper,
haben die Äußerung gebraucht "den Willen äußern".
Sie haben den Satz gesagt: "den Willen äußern".
Ja, das Wort "äußern" ist richtig.
Den Willen äußern heißt, ich trage eine Energie nach außen.
Und äußern, nach außen gehen muss nicht heißen sprechen.
Äußern kann heißen, ich ziehe ein Gesicht und ärgere mich.
Ich äußere etwas.
Äußern kann heißen,
ich wackle mit dem Kopf
und ich äußere damit etwas.
Und wir, die wir zuhören, müssen es interpretieren.
Äußern kann heißen, ich trete mit dem Fuß auf den Boden.
Bei kleinen Kindern sagt man:
"Na ja, guck mal. Jetzt sind sie sauer."
Ja, und bei einem Menschen mit Handicap
muss man das versuchen zu verstehen, zu dechiffrieren.
Die Äußerungen sind vielfältig
und die Kunst der Profis vor Ort besteht darin,
diese Äußerungen ernst zu nehmen
und aus diesen Äußerungen einen Willen abzuleiten.
Das geht nicht in der Gesamtplankonferenz,
weil das einer gefragt hat.
Die Gesamtplankonferenz ist das formale Ende eines
– ich sage es jetzt mal formal –
Willenserkundungsprozesses.
Da wird das gesagt,
was man nachher gemeinsam rausgefunden hat.
Und es gibt auch Gesamtplankonferenzen,
da sprechen diejenigen,
die vorher mit dem Menschen den Willen erkundet haben,
für den Menschen, weil der Mensch gar nicht sprechen kann.
Die Gesamtplankonferenz lebt von der Vorbereitung.
Die Gesamtplankonferenz als solche
ist nur ein formales Ende eines Prozesses.
Und die Vorbereitung kann
mal, wenn es richtig gut geht, zwei, drei Gespräche sein
in ein paar Wochen.
Die Vorbereitung kann aber auch ein Jahr dauern.
Und wenn Sie jetzt sagen:
"Und kriegt der in der Zeit keine Hilfe?",
ja, natürlich kriegt der da eine Hilfe.
Ja, natürlich, wenn man die Finanzierung hat,
so wie Herr Grelck sie gesagt hat,
ist den Trägern egal, ob sie erst auf den Tisch springen,
wenn die Gesamtplankonferenz da war,
oder ob sie vorher schon da sind.
Das heißt, dieser Prozess der Willenserkundung,
nach dem ich jetzt gefragt werde
und den ich nicht in seiner Differenziertheit beschreiben kann,
dieser Prozess braucht Zeit und Ruhe
und muss Bestandteil des Leistungsgeschehens sein.
Und wir brauchen dafür Profis,
die eben solche Signale dechiffrieren können.
Ferner hat noch jemand gefragt: "Was ist mit Menschen,
die keinen Zugang zu ihrem Willen haben?"
Ja, ist nicht einfach. Klar.
Es gibt Menschen, die haben starke Krankheiten,
die dazu führen, dass das Konstrukt des Willens dort,
sagen wir mal, nicht in der Reihenfolge zu gebrauchen ist,
wie das unter uns Menschen,
die wir normal behindert sind, ist.
Ja, und das ist ein Extrem, das vorkommt,
das nicht ganz einfach ist
und da gilt aber dennoch alles,
was Frau Haubenreisser noch mal gerade wiederholt hat.
Die haben einen Willen.
Der wechselt manchmal sprunghaft,
der ist nicht klar zu erkunden.
Sie haben einen Zugang dazu, der quasi vernebelt ist
und der nicht eindeutig dechiffrierbar ist.
Und wir müssen mit dieser Unsicherheit im Prozess leben.
Diejenigen, die langjährig tätig sind in dem Bereich,
wissen das. Sie leben da ständig mit Unsicherheit.
Mir ist nur wichtig, dass klar ist,
– und deshalb brauche ich die Struktur des Willens –
dass die Unsicherheit sich darauf richten muss,
dass der Wille immer wieder rausgefunden werden muss,
und nicht, dass die Unsicherheit darin besteht:
Was ist jetzt denn wohl die richtige Leistung für ihn?
Letzte Bemerkung zu einer Frage:
Jawohl, PZP passt natürlich bestens zu dem, was wir machen.
Und das, was speziell der Kollege Doose
in Deutschland macht, ist ein ausgezeichnetes Instrument,
um mit den Elementen zu arbeiten,
die ich hier dargestellt habe.
(Hr. Plemper) Also eine spannende Frage
und ein durchaus komplexes Thema.
Kommen wir doch noch mal zu den Strukturen.
Wir haben ja eine gewachsene Struktur
auch in der Eingliederungshilfe
und jetzt müssen Sie umdenken.
Sie müssen neue Strukturen aufbauen
oder sich in den Strukturen anders zurechtfinden.
Und wir haben im Sozialwesen
– und da kann ich die Parallele
zum Gesundheitswesen ziehen.
Wir haben ja das System in Säulen aufgeteilt.
Nun fürchten vielleicht einige,
das Haus könnte zusammenbrechen,
wenn Sie anfangen, an den einzelnen Säulen zu rütteln.
Also ist das eine Befürchtung
zum Beispiel im Kreis Nordfriesland, Herr Grelck,
die die Leute, mit denen Sie zusammenarbeiten, äußern?
(Hr. Grelck) Ja, natürlich hatten wir am Anfang
durchaus Widerstände.
Das ging los in der eigenen Mitarbeiterschaft,
die die Rolle der Hilfeplaner
doch am Anfang, die Kollegen, doch sehr stark sahen.
Und sich dann in einen Prozess einzulassen,
der irgendwo zum einen auf Augenhöhe
natürlich absolviert wird,
aber zum anderen eben auch
in einer kollegialen Fachberatung, wo man dann sitzt
und die Meinung des Hilfeplaners ist eben eine Meinung
und ein Vorschlag und es gibt eben noch weitere
Meinungen, Einschätzungen und Vorschläge,
das ist natürlich schon eine Veränderung
auch der Arbeitsweise,
das ist eine Veränderung der Haltung.
Und auch fast alle Hilfeplaner,
die damals dabei waren, sind inzwischen nicht mehr dabei.
Die haben sich entschieden dann, woanders tätig zu sein.
Dafür haben wir neue Kollegen gewonnen,
die extra auch hierher gekommen sind nach Nordfriesland,
teilweise auch aus Süddeutschland sogar,
die hier wirklich deshalb arbeiten möchten,
weil wir sozialraumorientiert arbeiten.
Und das ist dann etwas,
was natürlich wirklich auch sehr schön ist.
Wir haben natürlich auch mit den Leistungserbringern
– am Anfang war die Skepsis sehr groß.
Ja, man hat gedacht, man will nur Budgets überstülpen,
irgendwo begrenzen die Finanzierung.
Ich kann mich an die erste Diskussion erinnern 2011.
Da bin ich gerade eingestiegen in das Projekt.
Das waren harte Auseinandersetzungen.
Da gab es große Vorbehalte.
Wir haben am Anfang in den AGs
und in den Besprechungen immer sehr viel Zeit verwendet
für unseren sogenannten rot-grünen Bereich.
Das heißt, da geht es so um diese Störungen,
die man dort bespricht.
Und das hat immer viel Zeit in Anspruch genommen.
Also das heißt in der Tat, diese Strukturen zu verändern
weg von Altbewährtem,
verlangt eben auch schon am Anfang eine längere Zeit,
in der man eben auch sich mit diesen Dingen beschäftigt.
(Hr. Plemper) Wie interpretieren Sie das, Herr Grelck?
Also sind das dann fachlich sachliche Argumente?
Oder ist das die Angst, die Befürchtung vor Veränderung
und zu sagen, ich muss meine
doch durchaus sinnvollen Routinen verlassen?
(Hr. Grelck) Ja, natürlich. Also es sind die Routinen,
es sind natürlich auch die Absprachen miteinander,
miteinander im Gespräch zu sein.
Ja, nicht jeder macht sein Ding,
sondern man ist gemeinsam irgendwo
und man geht gemeinsame Wege.
Das beinhaltet ja auch,
dass man sich aufeinander einlässt
und dass man sich miteinander abstimmt
und auch miteinander sich wertschätzt und auch ernst nimmt
und viel eben miteinander gestaltet.
Und das ist dann schon eine Veränderung,
die, glaube ich, bei den Beteiligten
schon eine Veränderungsbereitschaft vorausgesetzt hat,
die nicht bei allen – das sage ich auch für den Kreis –
nicht immer am Anfang so vorhanden war.
Wir haben da inzwischen auch die Interessenvertreter,
nicht nur inzwischen, sondern schon seit einiger Zeit
die Interessenvertreter der Menschen mit Behinderung
mit eingebunden in die Gremienarbeit, in die Strukturen.
Auch das war etwas, was ja diskutiert worden ist.
Ja, bei der kollegialen Fachberatung
sollen ja Betroffene dabei sein,
es ist nicht nur eine Fachberatung.
Auch das ist hier lange diskutiert worden
und auch das hat natürlich, weil es neuartig war,
zu Diskussionen geführt.
(Prof. Hinte) Darf ich das ergänzen?
(Hr. Plemper) Das, Herr Hinte, ist ja ein schwieriger Prozess.
Und dabei – das hat Herr Grelck auch
eben auch schon erwähnt als Stichwort
und das ist ja bei allen diesen Diskussionen dabei,
das ist das Stichwort "auf Augenhöhe".
Also jemandem zu sagen: "Pass mal auf,
dein Argument ist jetzt weniger fachlich fundiert,
als dass du Angst vor Veränderungen hast",
könnte man ja auch als Frechheit empfinden.
Also wie kann man denn
einen solchen Kommunikationsprozess
dann auch organisieren, dass keiner auf der Strecke bleibt
und dass man zu einem guten,
für alle auch akzeptablen Ergebnis kommt?
(Prof. Hinte) Ich antworte gleich darauf, Herr Plemper.
Ich will ein kurzes Beispiel für das nennen,
was Herr Grelck beschrieben hat,
damit den Zuhörerinnen und Zuhörern
die Dimension deutlich wird.
Früher, ganz früher, Herr Grelck, war es in Nordfriesland so,
dass, wenn ein Träger überlegte,
eine neue Einrichtung aufzumachen
mit zwölf Plätzen, die genau das und das bedienen,
dann – sorry, Herr Grelck, ich sage es jetzt sportlich –
ging der zum Kreis und kungelte mit Herrn Grelck
oder seinem Vorgänger
und überlegte: "Stimmt der Kreis zu? Stimmt der nicht zu?"
Jetzt muss ein Träger, der neu was aufmachen will,
sich mit anderen Trägern absprechen.
Der muss in die Sozialraumkonferenz
und die müssen überliegen: Ist diese Einrichtung
überhaupt notwendig und ist der Träger der richtige
oder ist jemand anders vielleicht der richtige?
Und der Kreis muss sich dazu äußern.
Und das geschieht nicht quasi von oben herab, Herr Grelck,
sondern das geschieht dadurch,
dass der Kreis seine Position dazu sagt.
Mir ist völlig klar, letztendlich entscheidet der öffentliche Träger,
aber die ganze Nummer
– jetzt komme ich zu Ihrer Frage, Herr Plemper –
lebt davon, dass der öffentliche Träger bereit ist,
Macht abzugeben.
Das war auch die Sorge in allen Städten,
mit denen ich mit so was arbeite, dass die Träger sagen:
"Nein, Augenhöhe hin, Augenhöhe her,
letztlich entscheidet doch der öffentliche Träger,
was gemacht wird."
Wenn der öffentliche Träger deutliche Signale setzt,
dass er sich auf diese Form der Kommunikation einlässt,
wie das, meine ich, in Hamburg auch schon geschieht,
– da sind die Nordfriesen ein bisschen weiter.
Sorry, Hamburg.
Wenn der öffentliche Träger sich darauf einlässt
oder auch sagt: "Ich will nicht weiterhin
Markt und Konkurrenz fördern,
sondern ich möchte so was wie einen Vertrauensvorschuss
in die Landschaft geben
und gehe dann aber auch davon aus,
dass ich nicht weiter – dass ich nicht beschissen werde"
– sorry, das "weiter" streiche ich,
"dass ich nicht beschissen werde".
Und das wiederum lebt davon
– und das ist nicht ganz einfach und mit Verlaub, Herr Grelck,
das war in Nordfriesland auch nicht ganz einfach.
Wenn Sie unter den Trägern,
ich nenne die jetzt mal, schwarze Schafe haben,
die das Vertrauen des öffentlichen Trägers missbrauchen,
– wie man das kann, muss ich Ihnen nicht beschreiben,
wissen alle, die jetzt zuhören –
dann wackelt das Gebäude ein wenig.
Aber interessant ist und das klappt oft gut,
dass, wenn das geschieht,
dann disziplinieren sich die Träger untereinander.
Die passen aufeinander auf und die sagen:
"Hör mal, da hast du 200.000 versteckt und das geht so nicht."
Das macht dann nicht mehr Herr Grelck vom Kreis
– der macht es auch noch ab und zu
und der achtet auch darauf,
aber im Prozess achten die anderen aufeinander.
Und so wird sich das Gebilde
einnorden auf einen bestimmten Vertrauenslevel.
Diese Arbeit ist eine langwierige und schwierige.
Ja, das stimmt, Herr Plemper.
Wie das gehen kann, kann ich nicht sagen,
weil das läuft in jeder Stadt anders
abhängig von regionalen Gegebenheiten,
von Platzhirschen, die ihren Platz nicht abgeben wollen,
von einem öffentlichen Träger,
der auf jeden Fall weiter Kontrolle haben will, und so weiter.
Wenn Sie solche Leute und solche Träger
da haben, wird es schwer.
(Hr. Plemper) Sagen Sie bitte, Frau Haubenreisser,
kurz zum Schluss:
Was alles ist auf den Weg gebracht worden,
als Corona nicht mehr war
als eine relativ unbekannte mexikanische Biermarke?
Jetzt hört man ja, dass auch die Einrichtungen,
dass die Dienste schwer erreichbar sind.
Also diese ehrgeizige Konzept, können Sie das denn
auch in diesen Pandemiezeiten durchsetzen?
(Fr. Haubenreisser) Wir haben eigentlich letztes Jahr
im April beginnen wollen
und dann haben wir es ein paar Monate verschoben
und dann haben wir es insgesamt ein halbes Jahr verschoben
und hat etwas sehr Schönes in Hamburg stattgefunden,
dass sich nämlich der Leistungsträger,
die Leistungserbringer miteinander verständigt haben.
Weil man könnte auch deswegen sagen:
"Corona kostet so viel Geld jetzt gerade,
das können wir jetzt nicht auch noch machen, jetzt warten wir."
Und es wäre nichts leichter gewesen,
als das an dieser Stelle ein bisschen nach hinten zu schieben.
Und damals haben dann alle gesagt
im letzten Jahr im September:
"Wir empfinden diesen Weg als so kontinuierlichen
nächsten Schritt dessen, was wir sowieso schon tun
– wir sind ja alle schon unterwegs,
indem wir an den Ressourcen
der einzelnen Menschen ansetzen, wir als Träger,
wir beziehen uns auf den Raum.
Dieses ist der logisch nächste Schritt,
um diesen Leitplanken oder dem Konzept
der Sozialraumorientierung, dessen, dass ich mich
auf die Menschen, deren Willen, deren Energie,
deren Selbststätigkeit beziehe und diese fördere,
da weiterzukommen", dass in Hamburg alle gesagt haben:
"Wir machen das jetzt digital. Wir fangen jetzt einfach an."
Und wir haben tatsächlich fast alles
und auch wirklich auch schon Konflikte und Ringen
in digitaler Form gemacht.
Und das war für mich einfach immer das Beispiel von:
Es ist kein Add-on,
sondern es ist das Wesen dessen,
der nächste Schritt, der jetzt anliegt.
Und man kann es einfach in diesen Zeiten anwenden.
(Hr. Plemper) Vielen Dank, Frau Haubenreisser aus Hamburg.
Vielen Dank, Herr Grelck aus Nordfriesland.
Und vielen Dank, Herr Prof. Hinte
von der Warte der Wissenschaft.
Und meine Damen und Herren, es gibt noch viele
interessante, spannende Fragen
zum Thema Sozialraumorientierung.
Und es gibt ja auch gleich um 14 Uhr ein Forum dazu.